Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-5394/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5394/2013

09 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013г. по делу № А32-5394/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013г. № 036/4/6497/31/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) № 036/4/6497/31/ПР/2013 от 14.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью факта наличия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Департамент правомерно привлек общество к административной ответственности, так как у общества отсутствовало положительное заключение на указанный объект.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011г. № 502, на основании Приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу № 31 от 15.01.2013г., государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в рамках реализации положений Конвенции о защите Черного моря от загрязнения от 21.04.1992г., проведена проверка акватории и водоохраной зоны Черного моря в границах Муниципального образования Центрального района города Сочи, в том числе на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В ходе указанной проверки в Центральном районе г.Сочи, в районе дома № 6 по ул.Соколова обнаружен объект строительства - гостиница апартаментного типа I этап (далее - объект, гостиница), общая площадь застройки 20204,23 м2, разрешение на строительство RU 23309-2538.

Строительная площадка расположена в водоохраной зоне водного объекта Черное море, которая в соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, составляет 500 метров.

В соответствии с паспортом объекта строительства заказчиком является - ООО «МТК-ПРОЕКТ 1», генеральным подрядчиком является – ООО «ЮгСпецСтрой».

При проведении административного расследования (определение № 07/4/6463/31/ПР/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013г. выявлено нарушение охраны окружающей среды, строительство гостиницы реализуется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое является основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2013 года № 017/4/6463/31/ПР/2013.

11.02.2013г. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 036/4/6497/31/ПР/2013 по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2013г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственным инспектором Департамента в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном               № 036/4/6497/31/ПР/2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Положения статьи 3 Закона № 7-ФЗ закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Объективная сторона заключается в деянии, чаще в виде бездействия, состоящим в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения; в случае поступления материалов от заказчика - в уклонении должностных лиц от организации проведения экологической экспертизы; в нарушении сроков, т.е. в подаче заказчиком материалов на экспертизу уже после начала работ или одновременно с началом работ по реализации рассматриваемого проекта, не дожидаясь заключения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Закона № 174-ФЗ обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 1740-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Следовательно, обязанность по получению положительного заключения экологической экспертизы до реализации проекта возлагается на заказчика проекта и зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, объект строительства расположен во второй зоне округа санитарной (горно­санитарной) охраны курорта.

Согласно пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23 ноября 1995г. объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны