Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-5394/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

окружающей среды является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ к землям особо охраняемых природных территорий относит земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с частью 6 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной названной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 года, постановления Правительства Российской Федерации № 1425 от 17.12.1996г. «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» и статьи 2  Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. № 33-ФЗ, курорты отнесены к особо охраняемым природным территориям и являются общенациональным достоянием.

В соответствии с требованиями вышеуказанных законов, а также на основании пункта 1 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации № 377 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 32 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Земельный участок, на котором расположен объект строительства, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта федерального значения города Сочи.

Статья 30 Федерального закона № 174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к числу которых относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 32 Федерального закона № 174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 названного Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В решении суда первой инстанции указано, что каких-либо сведений об установлении факта о том, что строительство гостиницы осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является основанием для привлечения юридического лица генерального подрядчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт обследования № 017/4/6364/31/ПР/2013 от 31.01.2013г. не содержит.

При вынесения решения судом не учитывался тот факт, что государственным инспектором проведена рейдовая проверка на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 15.01.2013г. № 31 акватории и водоохраной зоны Чёрного моря по маршруту: от санатория «Фазатрон» до Зимнего театра в границах муниципального образования Центрального района г.Сочи, в том числе на предмет мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В ходе осмотра был составлен акт натурного обследования выявленных нарушений природоохранного законодательства, который явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Рейдовая проверка не предусматривает взаимодействие с юридическим лицом на момент составления акта натурного обследования, поэтому инспектор в акте фиксировал видимые нарушения, которое и послужили основанием для возбуждения дела об административном расследовании по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данного административного расследования инспектором вынесено определение об истребовании сведении, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31.01.2013г. № 017/4/6463/31/ПР/2013, которым запрашивалось положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства – дом апартаментного типа по ул. Соколова – Курортный проспект, в Центральном районе.

ООО «ЮгСпецСтрой» с сопроводительным письмом от 04.02.2013г. № 30 предоставил копии документов запрошенных определением, среди представленных документов  положительное заключение государственной экспертизы на объект строительства – дом апартаментного типа по ул. Соколова – Курортный проспект, в Центральном районе отсутствовало.

В ходе административного расследования был направлен запрос заместителю начальника Сочинского отдела по надзору на море и государственной экологической экспертизе Спицыну В.В. от 04.02.2013 № 017-2013 о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации комплекса работ по объекту строительства гостиницы апартаментного типа этап, общая площадь застройки 20204,23 м2, разрешение на строительство RU 23309-2538, по ул. Соколова Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)».

На запрос поступил ответ 06.02.2013 № 043-4/2013 о том, что заключение на указанный объект не выдавалось.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической  экспертизы послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении административного дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы у общества подтверждается ещё тем, что после вынесения постановления об административном правонарушении от 14.02.2013г. №036/4/6497/31/ПР/2013,  приказом от 18.02.2013г. № 38 генеральный директор ООО «ЮгСпецСтрой» назначил ответственных лиц за получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 «Правилами представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 822 от 7 ноября 2008г. проектная документация представляется заявителями (заказчиками, застройщиками или уполномоченными кем-либо из них лицами) для проведения градостроительной экспертизы и экологической экспертизы в уполномоченные органы исполнительной власти.

В связи с вышеизложенным реализация проектных решений указанного объекта строительства гостиницы апартаментного типа I этап, по улице Соколова-Курортный проспект, осуществлена до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектным материалам объекта строительства.

Материалами дела подтверждено и установлено, что строительство объекта начато до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «ЮгСпецСтрой», своими действиями (бездействием) допустило реализацию проекта, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательства о наличии данного заключения.

За нарушение статьи 11, 14 Федерального закона Российской Федерации «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23 ноября 1995г., предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и начало реализацию проекта, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, то факт что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении общества по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлечено по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит нормам административного законодательства, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 своего постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, в материалы дела не представлено.

Напротив, в результате проведенной Департаментом проверки установлено, что на момент начала производства работ общество не имело положительного заключения государственной экологической экспертизы и не совершало каких-либо действий по его получению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что не отрицается обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

14.02.2013г. года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу вынесено постановление № 036/4/6497/31/ПР/2013, о признании юридического лица - ООО