Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А32-2611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Гражданско-правовым последствием преднамеренного банкротства является возложение на виновных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в случае недостаточности имущества должника. В случае подачи заявления должника при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов (фиктивное банкротство) действующим законодательством предусмотрена ответственность должника за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленным временным управляющим (т.2, л.д.53-172, 173-182) коэффициент абсолютной ликвидности должником не соблюдается на протяжении всего анализируемого периода. Начиная с 01.04.2007г. по 01.01.2008г. анализируемый коэффициент равен нулю, что свидетельствует о полной неспособности должника немедленно гасить даже часть краткосрочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности должником не соблюдается, что свидетельствует о длительном недостатке средств, которые могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств в течение года.  В силу выше изложенного наблюдается снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в основном за счет увеличения обязательств и одновременного снижения ликвидных активов.

Исследовав коэффициент автономности по состоянию на 01.01.2008г. значение равно 0,43 – меньше нормативного уровня, временный управляющий пришел к выводу о том, что финансовая устойчивость должника имеет отрицательную тенденцию к снижению. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, отражающий долю финансирования активов должника за счет собственных средств, имеет тенденцию к снижению. Из представленного анализа усматривается рост доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника, колебание показателя в рамках 35,75 – 56,67%. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам предприятия на протяжении анализируемого периода колеблется от 0,02 до 0,01, что находиться в пределах допустимых нормативных показателей. Рентабельность активов, отражающая отдачу на рубль активов, имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неэффективности  использования имущества должником и просчетах менеджмента. Показатель доходности предприятия - должника в анализируемом периоде практически нулевой. Исключение составляют периоды 01.04., 01.07., 01.10. 2007г., когда этот показатель имел значение от 1,53 % до 1,24 %, что значительно ниже нормативного уровня.

При совокупности сложившихся обстоятельств арбитражным управляющим сделан вывод о том, что, учитывая существующие тарифы выращивания молоди осетровых рыб деятельность предприятия является убыточной, при отсутствии государственных субсидий, в условиях рыночной экономики, продолжение деятельности должника не может быть признано целесообразным. Однако, полный анализ финансовых результатов деятельности должника, выводы об эффективности деятельности, причин превышения себестоимости с анализом по элементам затрат над выручкой не представился возможным, по причине непредоставления необходимого пакета первичной документации вследствие изъятия документов ОАУ ОБЭП по Славянскому району для проведения документальной ревизии по факту преднамеренного банкротства по заданию Славянской межрайонной прокуратуры. Выемка документов осуществлена 09.04.2008г. о чем составлен протокол и опись изъятых документов. Временным управляющим сделан запрос в ОБЭП о предоставлении возможности для ксерокопирования изъятых документов. В ответе начальника ОВД по Славянскому району, дан отказ, по причине того, что документы до настоящего времени находятся в следственных органах (т.2, л.д. 167-172).

Управляющий пришел к выводу о том, что износ основных средств предприятия-должника на 01.01.2008г. составляет 63 %. Производственные мощности введены в эксплуатацию в период с 1977 по 1980гг. являются федеральной собственностью, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют серьезных капитальных вложений для осуществления капитального ремонта и реконструкции. Удельный вес запасов в составе совокупных активов значителен: на 01.01.2006г. 38% или 9025 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2008г. – 57,5% или 18459 тыс. руб. при этом на протяжении анализируемого периода статья «запасы» на 94-97% формирует оборотные активы предприятия. По результатам анализа вес дебиторской задолженности в составе совокупных активов предприятия-должника невелик, на протяжении анализируемого периода находится в диапазоне от 2,3 % на начало анализируемого периода до 1,26% на конец анализируемого периода, что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность является рабочей, реальна к взысканию. Абсолютная величина краткосрочных обязательств должника на конец анализируемого периода составила 19 192 тыс. руб., что выше аналогичного показателя на начало анализируемого периода на 9 773 тыс. руб. При этом совокупные пассивы за анализируемый период выросли только на 36,3%. Долгосрочные обязательства на начало анализируемого периода в сумме 59 тыс. руб. на конец анализируемого периода в сумме 23 тыс. руб., сформированы по долгосрочному кредиту, полученному в 1993 г. под основную деятельность в банке АБ «Славянский» и переданному при ликвидации банка в 1995г. финансовому отделу администрации г. Славянска-на-Кубани. Арбитражным управляющим сделан вывод о том, что доля краткосрочной задолженности в совокупных пассивах имеет общую тенденцию к увеличению, при этом имеет место некоторое снижение доли на 01.01.2008г. по сравнению с аналогичными показателями на 01.07.2007г. и 01.10.2007г.

При проведении финансового анализа временным управляющим исследованы в полном объеме все документы представленные должником за период с 01.01.2006г. по 01.04.2008г., проверены все коэффициенты. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника сделан на основании расчетов соответствующих коэффициентов, значения и динамика которых указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. При проверке признаков преднамеренного банкротства временный управляющий провел анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок должника не смог провести по причине отсутствия необходимых документов.

Как видно из представленного отчета восстановление платежеспособности должника не представляется возможным (т.2, л.д.10-17, т.3, л.д.116-132), признаки преднамеренного банкротства выявить не представилось возможным в связи с непредставлением полного пакета документов, признаки фиктивного банкротства не выявлены. На дату проведения первого собрания кредиторов установлены и включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 10 832,3 тыс. руб., балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2008г. составила 32 102 тыс. руб.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2008г. (т.3, л.д.133-140), единогласно принято решение об обращении к суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов 19.08.2008г., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на собрании кредиторов предложил ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, представитель Федерального агентства по рыболовству - процедуру внешнего управления.

В судебном заседании суда первой инстанции представители собственников имущества должника с указанными ходатайствами к суду не обращались, доказательства возможности оздоровления и восстановления платежеспособности должника суду не представлены.

Федеральное агентство по рыболовству не представило ни финансово-экономическое обоснование, ни расчеты и источники денежных средств на погашение задолженности.

Суд первой инстанции, признав достоверным отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника, и установив, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев и значительно превышают  сумму в 100 000 руб., удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, как и восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание решение собрания кредиторов, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Поскольку с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд прошло более семи месяцев, не поступили соответствующие гарантии погашения задолженности предприятия, у должника выявлены признаки банкротства, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы собственника имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены первичными документами, подтверждающими достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Правильность выводов суда первой инстанции податель жалобы документально не опроверг.

Представленные в материалы акты проверок (т.4, л.д. 1-35, 47-66) на которые ссылается податель жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не подтверждают доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, а наоборот, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии имущества должника и необходимости проведения капиталоемких ремонтных и мелиоративных работ.

Суд также учитывает, тот факт, что должник не справляется с погашением текущей задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества не лишен возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Также из содержания ст. 146 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) следует, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы собственника имущества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм  законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Федеральное агентство по рыболовству заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Кубанский осетровый рыбоводный завод», расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на имущество предприятия, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский и вносить в связи с этим изменения в ЕГРП.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2008г. приняты обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества должника, до рассмотрения апелляционной жалобы; в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на имущество должника и вносить в связи с этим изменения