Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-17391/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на передачу данной электроэнергии обществу.

Таким образом, суд указал, что пункт 3.5 договора б/н от 3 января 2010 года на размещение объекта мелкорозничной торговой сети в редакции дополнительного соглашения от 13 января 2010 года в отсутствие права предпринимателя на передачу потребляемой в рамках правоотношений из договора энергоснабжения № 8730 от 1 января 2007 года электрической энергии обществу не является правовым основанием потребления обществом электроэнергии в спорном торговом павильоне.

В части периода с 3 января 2009 года по 3 января 2010 года суд первой инстанции указал, что условие об обязанности предпринимателя обеспечить снабжение общества электрической энергией в заключенном между ними договоре отсутствует.

Кроме того, судом было установлено, что потребление обществом электрической энергии осуществлялось посредством присоединения принадлежащего ответчику объекта энергоснабжения – торгового павильона – к принадлежащему предпринимателю ВРУ-0,23, питание которого осуществляется посредством принадлежащих компании электрических сетей.

Доказательства того, что указанное присоединение осуществлено с соблюдением установленного нормативными актами порядка технологического присоединения в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие предусмотренных законом правовых оснований потребления обществом электроэнергии в спорном торговом павильоне.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, в рассматриваемом случае является необоснованной.

Ответчик спорным торговым павильоном пользовался на основании договоров на размещение объекта мелкорозничной торговли от 12.01.2009 N 4 и 03.01.2010, которые по своей правовой природе схожи с договором аренды. Передача имущества в аренду не является передачей имущества на баланс ответчика, следовательно, у ответчика не возникло обязанности в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией.

Ответчик как пользователь торгового павильона не имеет собственных энергетических сетей, при передаче имущества в аренду не произошло присоединения новых энергопринимающих устройств. Возмещение арендаторами расходов, связанных с оплатой арендодателями стоимости всей потребленной энергии, производится в порядке, установленном в договорах аренды (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), в связи с чем ответчик не является субабонентом и согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту не требовалось.

По смыслу пункта 151 Основных положений № 530 бездоговорное потребление представляет собой потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152 Основных положений № 530).

Истец, взыскивая с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, указывает на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения и не ссылается на использование обществом энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (пункт 151 Основных положений № 530). При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела договора энергоснабжения № 8730 от 14.11.2006 г. (в редакции от 01.01.2007 г.), договоров на размещение объекта мелкорозничной торговли от 12.01.2009 N 4 и 03.01.2010, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 156 Основных положений N 530 о том, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии следует взыскивать не с собственника торгового павильона, а с лица, осуществляющего фактическое потребление, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 156 Основных положений № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Доказательства того, что энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям истца, не представлены. Более того, факт снабжения торгового павильона ответчика электрической энергией, передаваемой по сетям компании, опосредованно принадлежащим предпринимателю ВРУ-0,23 кВ зафиксирован в акте № 0856 от 22 сентября 2011 года и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в случае отсутствия договора энергоснабжения обязательство по внесению платы за коммунальную услугу по общему правилу должен нести собственник торгового павильона в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела подтверждающих доводы ответчика о том, что ему не принадлежат энергопринимающие устройства, подключенные в установленном порядке к сетям истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска компании к обществу отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 г. по делу №А32-10509/2012.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести по делу №А53-17391/2012 замену третьего лица закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на его правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГНР 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 г. по делу №А53-17391/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Торг" 4 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционных жалоб и 2 000 руб. судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко