Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-4743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4743/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Высоцкой Н.Н. по доверенности от 26.08.2013, ордер от 26.08.2013,

от ответчика - Оленского В.Б. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-4743/2013,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санадор» (ОГРН 1102311000087/ ИНН 2311121971),

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (ОГРН 1020100823632/ ИНН 0106000240),

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санадор» (ООО «Санадор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (ОАО «Мехколонна № 62») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4629540,73 руб. и неустойки за период с 11.10.2011 до 01.01.2013 в размере 4807131 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 с ОАО «Мехколонна № 62» в пользу ООО «Санадор»  взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 4629540,73 руб. и пеня за период с 11.10.2011 до 01.01.2013 в размере 4807131 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70183,35 руб.

ОАО «Мехколонна №62» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судом установлен факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ОАО «Механизированная колонна № 62» в рамках действующего договора поставки. При этом судом первой инстанции не установлено, в какой срок была осуществлена поставка истцом, соответствует ли срок поставки товара, сроку, установленному в договоре заключённому между сторонами, не установлен факт соответствия объёмов поставленной продукции, а так же поставки продукции надлежащего качества. Принятие судом в качестве доказательств по делу акта сверки, подписанного неустановленным лицом, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца. Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств накладные с печатью организации ответчика, при этом судом не проверено кем конкретно осуществлялась приёмка товара, и обладало ли данное лицо соответствующими полномочиями. Судом совершенно безосновательно оставлен без правой оценки тот факт, что ответчик в судебном заседании и в своих возражениях на иск возражал в отношении количества и качества  поставленных истцом  товаров, указывая на отсутствие доказательств его надлежащего принятия. Взысканная неустойка в размере0,1% явно несоразмерна и превышает  взысканную сумму задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, а так же использование доказательств не отвечающих требованиям относимости и допустимости, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Невыполнение истцом требований ст. 125 АПК РФ привело к вынесению необоснованного решения. В соответствии с материалами арбитражного дела, истцом по делу расчёт взыскиваемой суммы не представлялся. Расчёт пени, по договору имеющийся в материалах дела истцом (представителем истца) не подписан. Судом при вынесении обжалуемого решения, данный факт оставлен без внимания, правильность расчёта не проверялась. Исковые требования удовлетворены на основании акта сверки (л.д.88), подписанного неустановленным лицом. Имеющиеся в материалах арбитражного дела документы существенно различаются между собой по содержанию, а именно:

В акте сверки (л/д 88) указаны акт оказанных услуг № 0001477 от 28.09.2011 на сумму 2509793,53 руб., а истцом в материалы дела предоставлен акт оказанных услуг № 0001477/2.

В акте сверки указана накладная № 17 от 28.08.2011 г., а в материалах дела имеется накладная от 28.09.2011 г. № 17/2.

Накладная № 20 от 28.09.2011 г. на сумму 36791,40, указанная в акте сверки в материалах дела отсутствует.

В актах оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, отражены услуги, оказанные до заключения договора поставки от 28.09.2011 г., а именно: акт № 0001477/2 (л/д 21)- отражены услуги за период с 7.08.2011 г. по 11.09.2011 г. на сумму 2509793,53 руб.; акт № 0001480 (л/д 24) - отражены услуги за 23.08.2011 г., на сумму 26760,64 руб.; акт № 0001484 (л/д 25) - отражены услуги за 22.08.2011 г., на сумму 27184,80 руб.; акт №0001487 (л/д 27)- отражены услуги за период с 30.08.2011 г. по 3.09.2011 г., на сумму 219994,44 руб.; акт № 0001489 (л/д 29)- отражены услуги за период с 29.08.2011 г. по 30.08.2011 г., на сумму 615941,76 руб.; акт № 0001491 (л/д 31)- отражены услуги с 27.08.2011 г. по 29.08.2011 г., на сумму 139346,20 руб.; акт № 0001493 (л/д 34) - отражена услуга за 02.09.2011 г., на сумму 56856,72 руб. акт № 0001497 (л/д 36) - отражены услуги за период с 29.08.2011 г. по 13.09.2011 г., 1028419,84 руб.; акт № 0001659 (л/д 41) -отражены услуги за период с 5.092011 г. по 17.09.2011 г., на сумму 2914731,68 руб.

Сумма оплаты по указанным актам, не относимых к договору поставки от 28.09.2011 г. составляет 5280215,61 руб., что значительно превышает сумму заявленных исковых требований по взысканию суммы долга.

Из документов, предоставленных истцом, поставки (оказание услуг) на сумму превышающую сумму исковых требований по основному долгу были совершены до заключения договора поставки от 28.09.2011г. по иным взаимоотношениям сторон, не связанным с предметом спора (по договорам заключенным ранее).

Поставки товара осуществлены истцом по бестоварным накладным и соответственно являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011)

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не истребовав их по своей инициативе, не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что копии товарных накладных, представленные истцом, не тождественны копиям накладных, имеющихся у ответчика, основная часть накладных отсутствует. Оригиналы накладных в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что по факту совершения мошеннических действий представителей истца в отношении поставки товара ответчику в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, результатом которого может быть приговор в отношении виновных лиц истца по установленным обстоятельствам имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставлении дополнительных доказательств с целью установления факта отгрузки товара и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сандор» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что спора по сумме произведенной оплаты нет, доказательства оплаты товара на большую сумму представить не может.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инертные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость и стоимость оказанных услуг по доставке товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора, ассортимент, цена, количество товара определяются договором и товарными накладными. Количество товара формируется исходя из потребности покупателя.

Пунктом 1.3. договора определен срок поставки товара - по декабрь 2011 года.

Согласно п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение 10 календарных дней со дня фактической поставки товара оплачивает поставщику его стоимость на основании подписанных сторонами товарных накладных и стоимость оказанных услуг по доставке товара на основании актов об оказании услуг.

Пунктом 4.1 договора поставки установлен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне за каждый календарный день просрочки 0,1% пени от суммы просроченного обязательства до полного его исполнения.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка ответчику товара произведена истцом на общую сумму 23252612,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подпись и печать  ответчика. О  фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Факт получения товара от истца по указанным накладным ответчтик документально не оспорил.

При таких обстоятельствах, представленные в дело товарные накладные, отвечают требованиям статей 67,68,75 АПК РФ, в связи с чем, подлежат оценке судом  в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оплата произведена в размере 18623071 руб., что ответчиком не оспорено и документально не опровергнут. Доказательства оплаты товара на сумму 4629540,73 руб., ответчиком не представлены.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне за каждый календарный день просрочки 0,1% пени от суммы просроченного обязательства до полного его исполнения.

Исходя из сумм задолженности, процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки), периода просроченного обязательства (11.10.2011 по 01.01.2013) размер пени по расчету истца составил 4807131 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные поставки являются бестоварными, а сделку ввиду этого мнимыми, отклоняются как недоказанные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых