Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-6598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором является отступлением от условий договора, приведших к ухудшению качества такого объекта, что в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ является самостоятельным основанием возникновения права дольщика потребовать соразмерного уменьшения цены договора, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных первоначальным иском требований о взыскании суммы, соответствующей договорной стоимости 2,3 кв.м, на которые была уменьшена площадь подлежащего передаче помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении встречного иска суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 7.1 договоров участия в долевом строительстве, а также часть 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, допускающую изменение цены договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусматривает возможность изменения цены договора по соглашению сторон. Доказательства такого соглашения в части цен по договорам № 74/Р, № 105/Р в деле отсутствует.

Пунктом 7.1 договоров № 74/Р, № 105/Р предусмотрено, что если фактическая площадь помещения отличается от проектной в большую сторону, дольщик обязан оплатить разницу площади исходя из стоимости одного квадратного метра на последнюю дату оплаты. Из содержания данного условия не следует, что оно предоставляет застройщику право одностороннего изменения условий договора о предмете (в части такого его параметра как площадь) – из смысла статьи 310 ГК РФ следует, что стороны должны прямо выразить волю на допустимость одностороннего изменения условий договора. В силу изложенного данное условие подлежит применению в совокупности с условием пункта 7 спорных договоров, которым стороны признали, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения  стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь объекта долевого строительства может отличаться от проектной площади, предусмотренной договором.

Из этого следует, что в качестве оснований правомерного изменения застройщиком площади объектов долевого строительства по спорным договорам, дающим последнему право требовать оплаты разницы площади помещений в сравнении с договорными, стороны признали строительные погрешности и допустимые по правилам СНиП отклонения фактического расположения  стен и перегородок от их осевых линий по проекту. Из смысла данного условия следует, что соответствующие обстоятельства могут иметь место только после заключения договоров долевого участия в строительстве, поскольку только в этом случае они не могут быть учтены при определении предмета договоров долевого участия при их заключении.

Как следует из пояснений общества, причиной отклонения фактических площадей спорных помещений от договорных являлось отсутствие технической возможности, вызванной тем, что площадь данных помещений зависит от расположения стен, разделяющих соседние офисы и примыкающих к металлическим конструкциям фасада здания.

Обществом не представлены доказательства, что указанные обстоятельства являются строительными погрешностями и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, о которых застройщику стало известно только после заключения спорных договоров.

В силу изложенного обществом не доказано существование обстоятельств, определенных условиями договоров № 74/Р, № 105/Р в качестве оснований  возникновения обязанности дольщика по оплате разницы площади помещений в сравнении с договорными.

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании долга в сумме 670 900 руб. отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года по делу № А53-6598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        И.В. Пономарева