Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2423/2010 по делу n А32-27074/2009 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-2423/2010
Дело N А32-27074/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 января 2010 года по делу N А32-27074/2009
по заявлению администрации города Сочи
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района"
о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03 августа 2009 года
по делу N А-199/09 о нарушении законодательства о размещении заказов,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03 августа 2009 года по делу N А-199/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Заявление мотивировано несогласием с выводами Краснодарского УФАС России, который счел недопуск к участию в аукционе МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" незаконным. По мнению заявителя, факт непоступления денежных средств на счет, указанный в документации об аукционе, перечисленных участником размещения заказа, свидетельствует о нарушении, являющемуся основанием отказа в допуске к участию в аукционе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района".
Решением суда от 19 января 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о соблюдении участником размещения заказа требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение денежных средств, сочтя достаточным представление платежного поручения. Суд указал, что основанием для отказа в допуске является непредставление документа, подтверждающего факт внесения денежных средств, а не выявленное в результате проверки непоступление денежных средств по представленным платежным документам на момент проверки.
Не согласившись с указанным выводом, администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Краснодарским УФАС России в суд представлено ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" на действия городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по лоту N 281 "Осуществление технического надзора по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства Хостинского района г. Сочи в 2009 г.", выразившихся в отказе МУП г. Сочи в допуске к участию в аукционе вынесено решение от 03.08.2009, жалоба заявителя признана обоснованной. Признано в действиях уполномоченного органа - управления муниципальных закупок администрации г. Сочи (городской конкурсной и аукционной комиссии) нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12, пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказа). Уполномоченному органу выдано предписание N 94 об отмене протокола N 41 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.07.2009, предписано повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа, в срок до 24.08.2009 г. предписано представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения предписания.
Несогласие уполномоченного органа с решение и предписание послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемых актов.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
Требования к соответствующему документу установлено в подпункте "а" пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона - таковым являются платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.
МУП города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" представила в числе прилагаемых к заявке документов платежное поручение от 15.07.09 г. N 732204 о перечислении задатка в сумме 78 220 руб. на счет, указанный в аукционной документации, тем самым выполнив установленные в законе и аукционной документации требования. Результаты последующей проверки факта поступления указанных средств, отраженные в справке от 21.07.2009 г. N 09-19/144 (л.д. 40), соответственно, не могут служить основанием недопуска к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа вынесены обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 года по делу N А32-27074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2366/2010 по делу n А53-22736/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно оплаченную сумму долга (основное требование). По делу о понуждении к надлежащему исполнению обязательств и взыскании денежных средств по агентскому договору (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также