Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2008 по делу n А32-11135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность фактически не вела и 30.11.1007г. договор был расторгнут. Также факт не использования торговой площади предоставленной по договору субаренды подтверждается тем, что в первоначально поданной налоговой декларации за четвертый квартал 2004г. предпринимателем Петровой И.В. указанная площадь как используемая для осуществления предпринимательской деятельности не указана.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически предпринимателем Петровой Й.В. деятельность с момента заключения договора на предоставленной в аренду площади не велась, торговая площадь фактически не передавалась.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды между обществом и Старухиной Д.П. и договор субаренды между обществом и предпринимателем Петровой И.В. заключены в один день (09.07.2007г.), предприниматель Петрова И.В. одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности именно на объектах розничной торговли, где также осуществляет розничную торговлю общество (декларации по ЕНВД, договора по объектам г. Курганинск, ул. Матросова, 163А, г. Курганинск, ул. Д. Бедного,244А) одновременно является работником ООО «Росвязь», что подтверждается приказом от 01.07.2007г. о переводе ее на должность заведующей магазином «Трио».

Согласно нормам, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совокупности сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче в субаренду торговой площади предпринимателю Петровой И.В. фактически является мнимой, не порождающей никаких правовых последствий.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.10.2007г. ООО «Росвязь» сдает в аренду предпринимателю Поличко Э.А. торговую площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 237/2. Общая арендуемая площадь составила 22, 4 кв.м., в том числе торговая площадь- 17,4 кв.м., площадь подсобных решений - 5 кв.м. Срок договора аренды установлен с 01.11.2007г. по 01.10.2008г.

Судом первой  инстанции обоснованно  не принят довод общества о том, что с 01.12.2007г. предпринимателем Поличко Э.А. арендовалась торговая площадь  размером в 47,4 кв.м. Налоговой инспекцией в ходе проведенного 05.12.2007г. осмотра помещения магазина «Трио»  установлено, что предприниматель Поличко Э.А. арендует у общества и фактически использует в предпринимательской деятельности торговую площадь равную 17,4 кв.м., что отражено в протоколе осмотра № 000511 от 05.12.2007г. и договоре субаренды от 29.10.2007г. Основную торговую площадь 179,8 кв.м. для розничной торговли использует общество.

В ходе проведения камеральной проверки требованием № 09-23-143 от 21.01.2008г. у общества запрашивались информация о занимаемой площади, в том числе и договор аренды (субаренды). Обществом были предоставленные договоры без дополнительных соглашений, которые впоследствии были представлены только в суд. При осуществлении камеральной проверки на данные соглашения общество не ссылалось.

Предпринимателем Поличко Э.А. первоначально была представлена декларация по ЕНВД 21.01.2008г., где используемая площадь в декабре месяце была указана 18 кв.м., затем после начала проведения налоговым органом камеральной проверки общества была предоставлена уточненная декларация 11.02.2008г., где за декабрь указана торговая площадь 48 кв.м., что также свидетельствует о создании видимости аренды торговой площади предпринимателем в размере  равном - 48 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия общества по предоставлению в аренду торговой площади 47,2 кв.м. в июле-ноябре предпринимателю Петровой И.В. и в декабре месяце предпринимателю Поличко Э.А. – 30 кв.м. носили характер мнимых сделок с целью создать видимость использования торговой площади менее 150 кв.м. и являться налогоплательщиком, состоящем на  специальном налоговом режиме, следовательно, действия общества были направлены на необоснованное применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а не уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно также не принял довод общества о том, что данная площадь торгового зала используется обществом для прохода покупателей. Из содержания норм, установленных главой 26.3 НК площадь прохода для покупателей учитывается при определении общей площади, позволяющей применять специальный налоговый режим - ЕНВД (ст. 346.27 НК РФ).

Совокупность сложившихся обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически  общество в четвертом квартале 2007г. являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе и НДС.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисленных отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентной доли соответствующих налоговых баз.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не оспаривалась правильность произведенных  налоговой инспекцией  расчетов - налогооблагаемой базы по НДС и примененным в порядке статей 171-172 НК РФ налоговым вычетам при исчислении к уплате налога за четвертый квартал.

Сумма НДС, согласно ст. 173 НК РФ, подлежащая к уплате в бюджет за 4 квартал 2007г. правомерно исчислена налоговой инспекцией в сумме 204 917,44 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно  доначислен обществу НДС за 4 квартал 2007 в сумме 204 917 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 5 077,35 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 891,38 руб., следовательно, в указанной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008г. по делу № А32-11135/2008-58/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева