Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-7105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7105/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 мая 2013 года по делу № А32-7105/2013

по иску индивидуального предпринимателя Осипяна Виктора Навасартовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипян Виктор Навасартович (далее – ИП Осипян В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (далее – ООО «СтройЭлектроГрупп», ответчик) о взыскании 303 739 руб. задолженности по договору поставки № 149 от 12.03.2012, 12 149 руб. 57 коп. пени по договору, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 заявленный иск удовлетворён, с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу ИП Осипян В.Н. взыскано 303 739 руб. 67 коп. основной задолженности, 12 149 руб. 57 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 317 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме.

Суд указал, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату товара.

Суд расценил в качестве обоснованного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку он был определен исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СтройЭлектроГрупп», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; судом неправильно был определён размер подлежащих взысканию пеней, так как расчёт должен был осуществляться исходя из количества дней в месяце равного 30 дням; суд необоснованно взыскал расходы на представителя, так как договор на оказание юридических услуг был заключён истцом с ИП Гнатенко Е.В., в то время как в судебном заседании интересы истца представляла Петрова Ю.В.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между ИП Осипяном В.Н. (поставщик) и ООО «СтройЭлектроГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки № 149, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный в заявке покупателя и согласованный сторонами в спецификации товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, поставленный по счету, выставленному поставщиком в подтверждение принятия заявки покупателя. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон дополнительно в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных и иных документах с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Оплата товара производится покупателем поставщику на условиях оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара по накладной. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным только в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты. 4.2, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 787 829 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в сумме 484 089 руб. 97 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность в сумме 303 739 руб. 67 коп., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 02.12.2012 стороны установили следующий график оплаты оставшейся суммы задолженности:

- декабрь 2012 - до 25 числа общей суммой 101 246 руб. 52 коп.

- январь 2013 - до 25 числа общей суммой 101 246 руб. 52 коп.

- февраль 2013 - до 25 числа общей суммой 101 246 руб. 52 коп.

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 68), подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе факт получения товара не отрицал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 303 739 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 149 руб. 57 коп. за период с 25.12.2012 по 05.03.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, виновная сторона уплачивает по требованию потерпевшей стороны пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был определён размер подлежащих взысканию пеней, так как расчёт должен был осуществляться исходя из количества дней в месяце равного 30 дням, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное положение относится к расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к взысканию договорной неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения произведенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг  № 4 от 28.02.2013, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гнатенко Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать индивидуальному предпринимателю Осипяну В.Н. (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела по иску ИП Осипяна В.Н. к ООО «СтройЭлектроГрупп» о взыскании задолженности и уплате процентов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Истец оплатил оказанные ему юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1370 от 04.03.2013 (л.д. 71).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, так как договор на оказание юридических услуг был заключён истцом с ИП Гнатенко Е.В., в то время как в судебном заседании интересы истца представляла Петрова Ю.В., не принимается апелляционной судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.2 договора при его подписании исполнитель обязался выдать сотруднику ИП Гнатенко Е.В. Петровой Ю.В. доверенности на совершение юридических действий по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что Петрова Ю.В. является работником ИП Гнатенко Е.В. в занимаемой должности юрисконсульта (приказ о приеме работника на работу от 07.02.2009, копия трудовой книжки Петровой Ю.В.).

Таким образом, деятельность Петровой Ю.В., являющейся работником ИП Гнатенко Е.В., по представлению интересов истца в суде первой инстанции, признается хозяйственной деятельностью последней.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи