Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-5265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155 к внутренним морским водам РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155 государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, законодателем установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости проведения ОАО «АЗСМ» экологической экспертизы. Сам факт принадлежности ОАО «АЗСМ» в морском порту причальных сооружений на праве собственности не влечет обязанности общества по проведению экологической экспертизы. Факт владения на праве собственности причальными сооружениями в морском порту не образуют объект государственной экологической экспертизы, виды которого определены пунктом 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, поскольку не предопределяет содержание той или иной требующей проведения экологической экспертизы хозяйственной деятельности.

Принадлежащие ОАО «АЗСМ» причальные сооружения переданы во владение и пользование ООО «Южный морской порт» на основании договора аренды от 17.03.2009, предметом которого является передача ОАО «АЗСМ» ООО «Южный морской порт» за плату во временное владение и пользование следующего имущества: причальной стенки протяженностью 157 метров и причальной стенки протяженностью 176,6 метров, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Конечная, 1 «а», для использования по целевому назначению – для приема судов и перевалки грузов (п.1.1, 1.3 Договора).

По акту приема-передачи от 17.03.2010 объекты аренды переданы арендатору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен его срок действия – до 01.02.2010.

Соглашениями между арендатором и арендодателем срок действия договора аренды пролонгировался. На дату проведения проверки с 26.11.2012 по 21.12.2012 между сторонами действовало дополнительное соглашение №5к от 01.08.2012, устанавливающее срок действия договора аренды причальных сооружений до 17.03.2013.

Судом также установлено, и административным органом не оспорено, что ООО «Южный морской порт» самостоятельно и своими силами осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с причалов №22 и №23 на суда на основании соответствующей лицензии.

Административным органом не установлено наличие у ОАО «АЗСМ» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Азов, равно как и не установлен факт незаконного безлицензионного осуществления ОАО «АЗСМ» деятельности по погрузке-разгрузке судов в акватории морского порта либо иной хозяйственной деятельности.

Указание Департаментом Росприроднадзора в акте проверки на виды хозяйственной деятельности, указанные в уставе общества, судом верно не признаны надлежащим доказательством в обоснование факта осуществления какой-либо деятельности во внутренних морских водах морского порта.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что  ОАО «АЗСМ» не осуществляет непосредственно эксплуатацию причальных сооружений, связанную с хозяйственной деятельностью во внутренних морских водах, как определено статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации в качестве критерия отнесения деятельности к объекту экологической экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-5265/2013 оставить без изменения, апелляцинную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян