Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-21814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форм недр.

            Невыполнение одного из существенных условий лицензии на пользование недрами влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии на право пользования недрами.

            В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 г. № 205 об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества и определяет последовательность действий собственников водных объектов и пользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия0 водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также представления сведений такого учета.

            Обществом при добыче подземных вод не ведется достоверный учет добываемых вод, т.к. устье скважин не оборудованы прибором учета. Наружные сети и сооружения в конструкции скважины необходимо предусматривать возможность проведения замеров дебита, уровня и отбора проб воды, а также производства ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважин.

            В соответствии с п. 4 Порядка, организации учета объема забора (изъятия0 водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или0 дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

            Схема систем водопотребления и водоснабжения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства  по недропользованию в 15-невный срок.

            Отсутствует согласованная в установленном порядке схема систем водопотребления и водоотведения.

            В соответствии со ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определено, что подготовка проектной документации заключается в разборке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах. Проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органном. В состав комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, включаются представители Федерального агентства  по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также представители органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

            Общество осуществляет пользование по лицензии КРД 03845 ВЭ с нарушением, которое выражается в эксплуатации месторождения пресных подземных вод в отсутствие технического проекта на добычу подземных вод.

             Таким образом, ЗАО «Кавказ» нарушены ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, условия лицензии КРД 03845 ВЭ от 25.01.2010 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта; ч. 3 Постановления Гласного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ – Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

   В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены.

Однако суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (статья 28.2 КоАП РФ).

В абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии с которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд первой  инстанции  обоснованно  установил, что   протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Кавказ». При составлении протокола присутствовал представитель общества на основании общей доверенности, что не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. Других доказательств надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола, судом не установлено.

 Довод апелляционной  жалобы  о надлежащем уведомлении  законного представителя  общества  подлежит отклонению.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что   доверенность общества, выданная на имя Шматок Валерия Леонтьевича не содержит необходимых реквизитов, а именно в доверенности отсутствует подпись генерального директора и печать общества. Таким образом, доверенность, выданная на имя Шматок В.Л. надлежащим образом обществом не заверена вследствие чего она недействительна.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, безусловно подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов от 11.07.2012 года в материалы не представлено.

            Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания  присутствовал представитель, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу                           № А32-21814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян