Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-8096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

до перерыва (судебное заседание от 14.08.2013 г.):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. представитель Мордашов В.С. по доверенности от 12.08.2013 г.

от уполномоченного органа представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от ОАО КБ «Центр-Инвест» представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

конкурсный кредитор Никульников И.М. лично по паспорту;

после перерыва (судебное заседание от 21.08.2013 г.):

от уполномоченного органа представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от ОАО КБ «Центр-Инвест» представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

конкурсный кредитор Никульников И.М. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-4487/2011

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № Б1101/1 от 11.01.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6164072421 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского И.А. (далее также – конкурсный управляющий) к ответчику ООО «МТС» ИНН 6165164001 о признании недействительным договора №Б1101/1 от 11.01.2012, заключенного между ООО «МТС» (ИНН 6164072421- должник по делу) - продавец и ООО «МТС» (ИНН 6165164001)- покупатель, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МТС» (ИНН 6165164001) возместить действительную стоимость имущества позиция №30 в Приложении №1 к договору №Б1101/1 - двух компрессорно-конденсат. агрегатов 15 л.с. на момент приобретения, полученных ответчиком по приложению №1 в размере 5 631 299,84 руб. и вернуть все остальное имущество по приложению №1,2 к договору №Б1101/1 от 11.01.2012.

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика- индивидуального предпринимателя Калашникова Антона Сергеевича отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указанного в приложении №1, 2, 3 к договору купли-продажи №Б1101/1 от 11.01.2012 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №Б1101/1 от 11.01.2012 отказано. С ООО МТС» (ИНН 6164072421) взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб.- государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. поддержал заявленные в прошлом судебном заседании ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Представитель ОАО КБ «Центр Инвест» и конкурсный кредитор Никульников И.П. просили суд удовлетворить заявленные ходатайства.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Калюжного В.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд отложил рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2013 г. до 10 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.08.2013 г. до 10 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2013 г. в 11 час. 06 мин.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.

Суд отложил рассмотрение ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки, определи рассмотреть указанные ходатайства в совещательной комнате.

Судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "МТС" Шиловского И.А. об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ввиду отсутствия части имущества у ответчика, неполучение им имущества по спецификации №3 от продавца.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из банка, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «МТС» (ИНН 6165164001), открытых в банке ВТБ-24 29.08.2011 - подпись Чупринина Д.В., в КБ «Банк БФТ» 18.10.2010 - подпись Янова А.В. При этом предположения конкурсного управляющего о возможном наличии иных счетов документально не подтверждены, в то время как состав участников общества подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МТС ИНН 6165164001.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании у налогового органа справки об открытых расчетных счетах ООО МТС ИНН 6165164001 судебная коллегия учитывает, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, что исключает с учетом положений ст. 268 АПК РФ возможность его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 №139, объявление №77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ООО «МТС (продавец) - должник по делу и ООО «МТС» ИНН 6165164001 (покупатель) заключен договор купли-продажи №Б11/01/1 (т. 1. л.д. 37-38). В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его цену в соответствии с условиями договора. Перечень товара согласовано сторонами в спецификациях, являющихся приложениями №1,2,3 к договору и составляющих его неотъемлемую часть (т.1 л.д.39-40).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составила 39 584,28 руб. В письме №17/1 от 10.02.2012, подписанным директором Калюжным В.И. (т.1 л.д.55-56), продавец дал указание о перечислении денежных средств за приобретенный товар в пользу третьих лиц - работников предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 1.03.2012 (т.1 л.д.49-54).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что имущество по спецификации №3 покупателю не передано.

Считая сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении и с намерением причинить имущественный вред кредиторам конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у