Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-385/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-9000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ИП Прокопенко Александра Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования г. Новороссийска Управления транспорта и связи: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-385/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя  Прокопенко Александра Евгеньевича к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Новороссийска Управлению транспорта и связи о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Прокопенко Александр Евгеньевич, г. Новороссийск (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования г. Новороссийска Управлению транспорта и связи, г. Новороссийск (далее - администрация), выразившееся в уведомлении от 30.10.2012 № 2-6-14/1086 о расторжении договора в одностороннем порядке на выполнение пассажирских перевозок от 01.01.2010 № 921/34.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования г. Новороссийска в пользу заявителя взыскано 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали основания предусмотренные договором и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Актами от 20.05.2012 г.,  1 и 3 июня 2012 г. зафиксирован факт того, что предпринимателем нарушены условия договора, а именно: нарушение правил дорожного движения – разговор по мобильному телефону от 20.05.2012 г., движение с открытой дверью (дважды) от 01.06.2012 и 03.06.2012. Администрацией  в пределах полномочий было принято решение о расторжении договора от 01.01.2010 г.  921/34 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 34 с ИП Прокопенко А.Е. Утверждения предпринимателя, о том, что данный автомобиль находился на ремонте вызывают большие сомнения, т.к. от водителя Каримова Р.Р., который работает у ИП Прокопенко А.Е. на маршрутном автобусе № 34 поступило 3 заявления, в которых он подтверждает факт осуществления пассажирских перевозок 20.05.2012, 01.06.2012 и 03.06.2012 г. Также, администрация отмечает в своей апелляционной жалобе неверные выводы суда относительно того, что она проводила проверки и рассматривала правонарушения в области безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.1.4 Договора № 921/34 от 01.01.2010 г. Заказчик – в лице администрации г. Новороссийска – имеет право контролировать деятельность Перевозчика в части соблюдения регулярности движения, норм действующего законодательства в области организации и безопасности пассажирских перевозок, а Перевозчик согласно п. 3.2.1 договора обязан выполнять все требования действующих законодательных и нормативно-технических документов по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела между предпринимателем («Перевозчиком») и Администрацией г. Новороссийска («Заказчиком») был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок от 01.01.2010 № 921/24. Согласно указанного договора - «Заказчик» поручает, а «Перевозчик» принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров на автобусе 2М2 марки 2 Мерседес Бенс гос.номер У227 MA, К411СХ по маршруту № 34 «9 мкр.-13 мкр.» через единую диспетчерскую службу, в соответствии с утвержденным в установленном порядке паспортом маршрута и согласованным расписанием движения.

            В ноябре 2012 года предпринимателем получено «Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке» № 2-6-14/1086 от 30.10.2012 (далее Уведомление), согласно которому, администрация МО г. Новороссийск в лице начальника отдела транспорта и связи уведомляет предпринимателя об одностороннем расторжении договора на выполнение пассажирских перевозок №921/34 от 01.01.2010.

            Как следует из вышеуказанного Уведомления, основанием для расторжения договора послужили составленные ранее специалистами МКУ «Единой Диспетчерской Службы» акты о выявленных в отношении предпринимателя нарушениях правил безопасности дорожного движения (разговор по телефону) от 20.05.2012, а также 2 акта о движении с открытой дверью от 01.06.2012 и 03.06.2012, что было зафиксировано видеокамерами, размещенными на улицах города.

            Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила по организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.

Указанное должно быть направлено на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Краснодарского края № 193-КЗ от 07.07.1999г. «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса (пункт 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ от 07.07.1999г.).

Из материалов дела усматривается, что при отсутствии правового регулирования указанных правоотношений на федеральном уровне, Администрация рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ для регулирования складывающихся правоотношений с перевозчиками применила по аналогии права (часть 2 статьи 6 ГК РФ) процедуру заключения договоров, предусмотренную гражданским законодательством.

Апелляционным судом установлено, что договор № 921/24 на выполнение пассажирских перевозок от 01 января 2010 года является гражданско-правовым договором (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 14 мая 1996 г. № 1304/96, Постановлениях ФАС СКО  от 23 марта 2000 г. N Ф08-580/2000 и  от 26 апреля 2001 г. N Ф08-1120/2001).

            Изменение и расторжение указанного договора возможно в порядке, установленном действующим законодательством.

            Так, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ от 07.07.1999 г. предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора за невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено также разделом 5 спорного договора.

            В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Согласно пунктам 5.2., 5.2.1 Договора на выполнение пассажирских перевозок №921/34 от 01.01.2010, заключенного между предпринимателем и администрацией за систематические (более двух раз в месяц) документально зафиксированные (актом) нарушения Договор с «Перевозчиком» подлежит расторжению в одностороннем порядке.

            При этом в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства неоднократного (два и более) направления администрацией в адрес предпринимателя письменных требований об установлении выявленных нарушений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, действующих в сфере пассажирского автомобильного транспорта и безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также обязательств по договору, а, соответственно, и доказательства неоднократного невыполнения в установленный организатором перевозок срок соответствующих письменных требований.

            Единственным письменным требованием администрации к предпринимателю было направленное 30.10.2012 г. в адрес последнего Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 2-6-14/1086.

            Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом нарушения условий договора № 921/24 от 01.01.2010 г., позволяющих администрации реализовать право одностороннего отказа от исполнения обязательства.

            При этом апелляционный суд исходил из того, что между предпринимателем («Перевозчиком») и Администрацией г. Новороссийска («Заказчиком») был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок от 01.01.2010 № 921/24. Согласно указанного договора - «Заказчик» поручает, а «Перевозчик» принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров на автобусе 2М2 марки 2 Мерседес Бенс гос.номер У227 MA, К411СХ по маршруту № 34 «9 мкр.-13 мкр.» через единую диспетчерскую службу, в соответствии с утвержденным в установленном порядке