Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, одним из основных видов деятельности должника является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и комплектующими к ней. Такая торговля осуществлялась предприятием должника на протяжении всей его деятельности.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи также является сельскохозяйственная техника и оборудование. Стоимость проданного по договору имущества не превышает 1% стоимости активов истца. По состоянию на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки  (на 31.12.2011) размер активов истца составлял 342 023 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности ее оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что цена сделки составляет 3 822 944,87 руб., что превышает стоимость 1% активов должника, поскольку доказательств оценки конкурсным управляющим имущества, аналогичного по наименованию, качеству, состоянию предмету сделки, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу приведенных норм, цель причинения вреда предполагается при наличии одновременно двух условий: должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы  конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности документально не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении предприятия ответчика (т.2 л.д. 32-42) учредителем ООО МТС (ИНН 6165164001) является Калюжная Алла Николаевна. Бывшим руководителем предприятия должника - Калюжным В.И. представлено свидетельство о расторжении брака, актовая запись №280 от 15.05.2009.

Доказательств участия Калюжного В.И. в иных органах управления предприятия покупателя не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством представленную истцом ксерокопию визитной карточки с надписью финансовый директор, учредитель Калюжный В.И., так как подлинник документа отсутствует, название предприятия в правом верхнем углу «МТС» указано без его индивидуализации в виде адреса, ИНН либо иных реквизитов; кроме того, в левом верхнем углу также имеется наименование другого юридического лица «GEA Farm Technologies», что не исключает относимость визитной карты к иному юридическому лицу.

С целью подтверждения доводов конкурсного управляющего о заинтересованности Калюжного В.И. в совершении сделки, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из банка - ЗАО «ВТБ 24» в лице дополнительного офиса «Донской» карточки с образцами подписей по всем расчетным счетам ООО «МТС».

В суд первой инстанции ответчиком представлены копии с образцами подписей и оттиска печати ООО «МТС» (ИНН 6165164001), открытых в банке ВТБ-24 29.08.2011 - подпись Чупринина Д.В., в КБ «Банк БФТ» 18.10.2010 - подпись Янова А.В. Предположения конкурсного управляющего о возможном наличии иных счетов документально не подтверждены, в то время как состав участников общества подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МТС (ИНН 6165164001).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в силу этой нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждая о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на проведенную оценку аналогичного имущества, установившую ее рыночную стоимость. Вместе с тем, аналогичность оцененного товара нельзя признать подтвержденной.

Так, предметом купли-продажи по спецификации №3 являлась борона дисковая FIELD BOSS FW84; объектом же оценки конкурсным управляющим являлась борона дисковая Grizzly FIELD BOSS 84- дисковая 10-метров.

Аналогично предметом сделки являлся разбрасыватель минеральных удобрений AGREX CIP 906, конкурсным управляющим представлен для оценки разбрасыватель минеральных удобрений AGREX S-805. Таким образом оценен был разбрасыватель другой модели.

Конкурсным управляющим оценен погрузчик DRESSEL U LADE SZ 23, считая его аналогом объекта, указанного в спецификации №3 под наименованием - вилы для сена с усиленными зубьями 2300, ширина 2350, высота 1100, глубина 1350/650 кг. Однако погрузчик и вилы не могут быть одним и тем же имуществом: погрузчик - самоходная машина, вилы - приспособление, насадка.

При несовпадении наименований, марок (моделей), иных индивидуализирующих признаков предметов оценки и купли-продажи, ссылки конкурсного управляющего на проведенную оценку как обоснование рыночной цены и причинения вреда имущественным правам кредитором нельзя признать обоснованной. Кроме того, бывший руководитель должника, конкурсный кредитор Калюжный В.И. в суде первой инстанции пояснил, что оборудование и техника не была новой, доказательств обратного не представлено, в связи с чем к ней не могут быть применены цены на новое оборудование.

По Спецификации №1 к договору истец ссылается на письмо ООО «ГЕА Фарм Технолоджис», в котором указаны цены на новые комплектующие. Доказательств того, что проданные ответчику комплектующие являлись новыми или были приобретены у ООО «ГЕА Фарм Технолоджис» в январе 2012 года для последующей перепродажи ответчику, истец не привел. Более того, бывший директор предприятия должника Калюжный В.И. в суде первой инстанции пояснил, что по спецификации №1 было реализовано быстроизнашиваемое, малоценное оборудование и резинотехнические изделия, по многим из которых сроки годности истекли или были близки к истечению - мембраны, шланги, фартуки для доения, молочный шланг, стекла для доильных стаканов, пакет фильтрующих чулков, соединительные муфты, ошейники, моющие средства и прочее малоценное оборудование, реализация которого не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, так же как и имущество, по спецификации №2.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков подозрительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что фактические отсутствие части имущества у ответчика, неполучение им имущества по спецификации №3 от продавца исключает возможность удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающуюся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть