Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспортом маршрута и согласованным расписанием движения.

            В ноябре 2012 года предпринимателем получено «Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке» № 2-6-14/1086 от 30.10.2012 (далее Уведомление), согласно которому, администрация МО г. Новороссийск в лице начальника отдела транспорта и связи уведомляет предпринимателя об одностороннем расторжении договора на выполнение пассажирских перевозок №921/34 от 01.01.2010.

            Основанием для расторжения договора послужили составленные ранее специалистами МКУ «Единой Диспетчерской Службы» акты о якобы выявленных в отношении предпринимателя нарушениях правил безопасности дорожного движения (разговор по телефону) от 20.05.2012, а также 2 акта о движении с открытой дверью от 01.06.2012 и 03.06.2012.

            Предприниматель в указанные в акте периоды - 01.06 и 03.06.2012 года не работал по маршруту, не перевозил пассажиров.

            В материалы дела представлены доказательства нахождения автомобиля предпринимателя в указанный период на ремонте, что подтверждается  копией счета на оплату № 48 от 01.06.2012, копией заказа наряда № 213 от 01.06.2012, копией акта об оказании услуг № 213 от 04.06.2012, копией журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, копией листа выхода автобуса на маршрут, а также прилагаемыми к настоящим пояснениям копией договора обслуживания автотранспортных средств № 16/2012 от 01.01.2012 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000000014 от 04.06.2012.

            Из представленных фотографий не возможно сделать вывод о том, что производился разговор водителя по телефону, а движение с открытой дверью происходило в момент нахождения автобуса на маршруте.

Довод апелляционной жалобы о том, что от водителя Каримова Р.Р., который работает у ИП Прокопенко А.Е. на маршрутном автобусе № 34 поступило 3 заявления, в которых он подтверждает факт осуществления пассажирских перевозок 20.05.2012, 01.06.2012 и 03.06.2012 г. также подлежит отклонению. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком каких-либо проверок по фактам поступивших к нему заявлений и в силу наличия у него соответствующего властного полномочия как органа местного самоуправления. В дело не представлено доказательств, что истец вызывался в уполномоченный орган администрации в области организации транспортного обслуживания для дачи пояснений по поступившим заявлениям, а также о том, что истцу до направления соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора направлялись письменные предупреждения о нарушении им условий договора на выполнение пассажирских перевозок и пр.

Следовательно, материалами дела не доказано совершения истцом нарушения условий договора № 921/24 от 01.01.2010 г., позволяющих ответчику реализовать право одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае предприниматель, оспаривая Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 2-6-14/1086 от 30.10.2012 г. просит суд фактически обязать администрацию исполнить условия спорного договора.

Апелляционным судом при рассмотрении спора факты, с которыми договор № 921/24 на выполнение пассажирских перевозок по городским маршрутам от 01.01.2010 г. связывает право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, не установлены.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным ст. 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

В связи с изложенным, уведомление № 2-6-14/1086 от 30.10.2012 г. признается апелляционным судом недействительным, поскольку у ответчика отсутствовали основания предусмотренные договором и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-385/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 200 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Администрации муниципального образования г. Новороссийска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку администрация в силу положений действующего налогового законодательства освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу                                  № А32-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян