Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-3545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации" "торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров".

В соответствии с п. 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании данного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлены ограничения на осуществление розничной торговли в палатках, на рынках и составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации".

            Из материалов дела видно, что 28.01.2013 в 15.00 часов, в каб. № 9 ОИК ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, ул. Гагарина, 56, установлен факт нарушения миграционного законодательства ООО «СН», а именно 28.12.2012, общество, управляющее рынком (разрешение на право организации розничного рынка № 13 от 16.05.2012), расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 46, предоставило торговое место № 4 (договор № 4/1 о предоставлении торгового места от 01.11.2012) на территории торгового объекта (рынок «СН»), индивидуальному предпринимателю Гулиеву Джанали Агали оглы, который привлёк к трудовой деятельности, связанной с реализацией товаров народного потребления, иностранного гражданина - гражданина республики Азербайджан, Дадашова Шахина Газанфар оглы, 09.09.1987 г.р., осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013, актом проверки от 28.12.2012, информацией Администрации г. Волгодонска от 28.12.2012 № 2.3-411, протоколом осмотра помещений территорий и фототаблицей к нему от 28.12.2012, договором о предоставлении торгового места № 4/1 от 01.11.2012, объяснением гр. Азербайджана Дадашова Ш.Г.О. о том, что 28.12.2012 он со своим братом Дадашовым А.Г.О. помогали своему дяде Гулиеву Д.А., который является хозяином двух павильонов, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 46; его помощь заключалась в расстановке товара на прилавок и озвучивание стоимости товара, а его брат, в другом павильоне помогал дяде Гулиеву Д.А. с расстановкой товара; объяснением гражданина Азербайджана Дадашова А.Г.О. о том, что во время проведения проверки сотрудниками ФМС (28.12.2012), он со свои братом помогали своему дяде Гулиеву Д.А., который арендует на рынке по адресу - ул. Гагарина,46 две точки, на точке расположенной в центральном проходе торговал он, а его брат торговал на точке расположенной в глубине рынка; объяснением контролёра-кассира рынка «СН» Зотовой Н.В. от 28.12.2012, о том, что на момент проверки сотрудниками ФМС на торговых местах №№ 4,46 торговали неизвестные ей лица, а места принадлежат Гулиеву Д.А., а так же её объяснением от 09.01.2013, о том, что во время проверки сотрудниками ФМС 28.12.2012 на торговом месте № 4 находился неизвестный ей гражданин, который в последствии был установлен как гражданин Азербайджана Дадашов Шахина Газанфар оглы.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении общества проводилась в отсутствие представителя общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 09.01.2013 г. ООО "СН" на имя Зотовой Н.В. Этой доверенностью она наделяется правами представителя в ОИК УФМС РФ по РО в г. Волгодонске.

Таким образом, проверка в отношении общества производилась в присутствии специально уполномоченного на это представителя общества Зотовой Н.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте представителя общества, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Само постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Никитенко А.Г., что подтверждается его подписью.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, общество вину в совершении правонарушения не признало.

Исходя из изложенного, совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске № 6110/003100 от 11.02.2013г. о привлечении ООО "СН" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, так как расторгло договор аренды с 31.01.2013г., заключенный с собственниками торговых рядов и павильонов с конца января 2013 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не было представлено обществом, кроме того, проверка проводилась 28.12.2012 г., протокол составлен 28.01.2013 г.

Таким образом, решение суда от 04.06.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО "СН" является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу                                    № А53-3545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян