Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-13383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13383/2012

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-12732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае»: генеральный директор Никитин М.Ю., паспорт,

от федерального государственного унитарного предприятия «РСУ МВД России»: Матвеев В.М.. паспорт, по доверенности № 99 от 24 сентября 2012 года; Харитонова М.И., паспорт, по доверенности № 202 от 28 декабря 2012 года,

от Исаева Михаила Ивановича: Сарьян Н.П., паспорт, по доверенности от 20 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» и федерального государственного унитарного предприятия «РСУ МВД России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июля 2013 года по делу № А32-13383/2012

по иску закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» 

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

при участии третьего лица Исаева Михаила Ивановича

о взыскании 29 897 980 руб. 53 коп.,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к закрытому акционерному обществу «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», Исаеву Михаилу Ивановичу

о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности незаключенным,

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании реального ущерба в сумме 20 575 151 руб., упущенной выгоды в сумме 12 306 512 руб. 19 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Исаев Михаил Иванович (далее – М.И. Исаев).

Предприятие обратилось к обществу и М.И. Исаеву с встречным иском о признании незаключенным договора № 120322-01 от 22 марта 2012 года купли-продажи дебиторской задолженности между обществом и М.И. Исаевым (т.2, л.д. 137 – 140), который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском; определением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года М.И. Исаев привлечен к участию в деле в процессуальном статусе соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года приняты уточнения обществом первоначального иска в части увеличения размера требования о взыскании упущенной выгоды; в принятии к рассмотрению новых требований – о взыскании неустойки и штрафа – отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 187 408 руб. 31 коп. Производство по делу в части встречного иска прекращено. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 000 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивировано тем, что предприятие не является субъектом спорной субъективной обязанности, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявило предприятие. В части прекращения производства по делу по встречному иску судебный акт мотивирован неподведомственностью данного спора арбитражным судам.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в сумме 20 575 151 руб. и упущенной выгоды в сумме 12 306 512 руб. 19 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает тот факт, что М.И. Исаев обращался с иском о взыскании спорного реального ущерба в сумме 20 575 151 руб. в Центральный районный суд г. Сочи; определением от 28 июля 2009 года исковое заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции не применил норму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, из которой следует, что обязанность по возмещению спорного вреда лежит на предприятии как правопреемнике ДГПУ «СМУ-3 ВСО МВД РФ-ГУП»; при этом материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств образующих основание возникновения обязательств вследствие причинения вреда, в том числе противоправность поведения начальника ДГПУ «СМУ-3 ВСО МВД РФ-ГУП» и его заместителя, которая установлена приговором Центрального районного суда г. Сочи от 4 сентября 2008 года. Довод предприятия об отсутствии у М.И. Исаева спорного права на возмещение ущерба противоречит указанному приговору, имеющему преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 АПК РФ; тот факт, что полученные указанными лицами от М.И. Исаева денежные средства не были внесены в кассу ДГПУ «СМУ-3 ВСО МВД РФ-ГУП» и отражены в его бухгалтерской отчетности, не является основанием для отказа в иске о взыскании  спорных убытков. Утверждение предприятия о притворности договора купли-продажи дебиторской задолженности является надуманным и документально не подтвержденным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предварительные договоры от 16 июня 2005 года, от 1 августа 2005 года являются договорами строительного подряда, которыми  были определены сроки выполнения работ; поскольку договор от 1 августа 2005 года подрядчиком не был исполнен, заказчик отказался от исполнения данного договора, поручив выполнение строительных работ иных лицам; в результате М.И. Исаеву был причинен не только реальный ущерб и упущенная выгода, но и моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; данным законом также предусмотрено взыскание с изготовителя, не исполнившего требования потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Довод предприятия о том, что общество не обосновало период расчета упущенной выгоды, не соответствует обстоятельствам дела – упущенная выгода за период с 27 июня 2006 года по 1 декабря 2012 года по ставке 8,25% годовых на спорную сумму реального ущерба составляет 11 910 440 руб. 54 коп. Решение суда первой инстанции не содержит указания на основания отказа в удовлетворении первоначального иска, включая примененные судом первой инстанции нормы права, чем нарушена часть 4 статьи 170 АПК РФ.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному иску и возврата из федерального бюджета уплаченной по встречному иску госпошлины в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности № 120322-01 от 22 марта 2012 года между обществом и М.И. Исаевым незаключенным. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что М.И. Исаев в спорных отношениях действовал на основании доверенности 23 АВ 239297 от 2 июня 2005 года в интересах А.А. Сотникова; срок действия данной доверенности истек 2 июня 2008 года; в содержание полномочий по данной доверенности не входит полномочие по уступке задолженности третьему лицу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что инициатором строительства и собственником его (строительства) результата является А.А. Сотников, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (свидетельство о регистрации права 23 АА 957092, предварительные договоры с покупателями квартир в доме, акты приемки-передачи доли собственности в доме, договоры купли-продажи недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). М.И. Исаевым не подтверждено происхождение денежных средств и их принадлежность ему. Суд первой инстанции не принял во внимание, что, продав не принадлежащую ему дебиторскую задолженность, М.И. Исаев незаконно обогатился. Договор купли-продажи дебиторской задолженности № 120322-01 от 22 марта 2012 года не соответствует статье 388 ГК РФ, поскольку на день его заключения в отношении М.И. Исаева было возбуждено исполнительное производство по делу № 2-3679/09 о взыскании 1 610 600 руб. (взыскатель – Т.П. Абдуразакова), а в настоящее время в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается уголовное дело №13199030 в отношении М.И. Исаева по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложив к ходатайству об уточнении исковых требований в подтверждение своих полномочий договор поручения № 130311-01 от 11 марта 2013 года с М.И. Исаевым, общество подтвердило ничтожность (незаключенность) спорного договора купли-продажи дебиторской задолженности как заключенного с неуполномоченным лицом, признав тем самым обоснованность встречного иска.

14 августа 2013 года предприятием через канцелярию апелляционного суда представлено ходатайство о вызове свидетеля – оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции А.Н. Юхименко для подтверждения отсутствия у истца спорного права требования; из ходатайства следует, что сведения об указанном обстоятельстве свидетелем получены в результате проведения проверки документов по факту строительства многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, участок № 21.

14 августа 2013 года предприятием через канцелярию апелляционного суда представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – копий выписок из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о существовании наряду с обществом другого юридического лица с тождественными фирменным наименованием, учредителями, видами деятельности и местом нахождения; из содержания ходатайства следует, что данное обстоятельство используется истцом для незаконного получения отсрочки уплаты государственной пошлины и имеет признаки мошенничества.

26 августа 2013 года предприятием через канцелярию апелляционного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, которым предприятие возражало по каждому из доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. К отзыву приложен приговор Центрального районного суда г. Сочи по делу № 1-421/2013, которым М.И. Исаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2013 года предприятием через канцелярию апелляционного суда представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копий почтовых квитанции № 23 398 и 23 397 от 20 августа 2013 года, копии письма предприятия в адрес ФНС России и ВАС РФ № 1004-7 от 19 августа 2013 года, содержащего информацию о существовании наряду с обществом другого юридического лица с тождественными фирменным наименованием, учредителями, видами деятельности и местом нахождения, что используется истцом для  неуплаты государственной пошлины.

28 августа 2013 года предприятием через канцелярию апелляционного суда представлено ходатайство о применении срока исковой давности по спорным требованиям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия просил отказать.

Представитель М.И. Исаева в судебном заседании поддержала правовую позицию общества.

Представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы предприятия, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просили отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 5 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предприятия.

При разрешении заявленных предприятием ходатайств о приобщении дополнительных доказательств – копий выписок из ЕГРЮЛ, свидетельствующих о существовании наряду с обществом другого юридического лица с тождественными фирменным наименованием, учредителями, видами деятельности и местом нахождения; приговора Центрального районного суда г. Сочи по делу № 1-421/2013, которым М.И. Исаев признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; копии письма предприятия в адрес ФНС России и ВАС РФ № 1004-7 от 19 августа 2013 года, содержащего информацию о существовании наряду с обществом другого юридического лица с тождественными фирменным наименованием, учредителями, видами деятельности и местом нахождения – апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив