Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-13383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что закон допускает определение размера неполученных кредитором в кондикционном обязательстве неполученных доходов путем начисления на сумму неосновательного денежного обязательства процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Данный подход не противоречит сущности упущенной выгоды как элемента убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 15/18 при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Взыскание упущенной выгоды и взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ представляют собой способы защиты нарушенного субъективного гражданского права, применение которых судом выражает содержание понятия судебной защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям, образующим предмет первоначального иска, является обоснованным.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предприятия об отсутствии у истца спорного права требования и отсутствии обоснованного расчета исковых требований, а равно доводы апелляционной жалобы общества о наличии у него спорного права требования и наличии в деле обоснованного расчета исковых требований, подлежат отклонению как не свидетельствующие о существовании обстоятельств, являющих основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При оценке апелляционной жалобы предприятия на решение суда в части прекращения производства по встречному иску апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска является требование предприятия о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности № 120322-01, совершенного 22 марта 2012 года между М.И. Исаевым (цедент) и обществом (цессионарий), предметом которого является отчуждение цедентом в пользу цессионария право требования с дочернего предприятия задолженности  в размере 20 575 151 руб.

Как следует из содержания встречного искового заявления, входящее в его предмет требование было заявлено против общества и М.И. Исаева как соответчиков (т.2, л.д. 137). Привлечение М.И. Исаева в качестве соответчика по встречному иску соответствует выраженной во встречном исковом заявлении воле предприятия как истца по встречному иску, закрепленному частью 3 статьи 44 АПК РФ процессуально-правовому понятию ответчика, а также условиям процессуального соучастия, установленным частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Поскольку разрешить вопрос о заключенности договора только в отношении одной стороны невозможно, постольку невозможно разделение требования о признании договора не заключенным в отношении каждой из его сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, М.И. Исаев не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего согласно статьям 27, 28 АПК РФ спор с участием М.И. Исаева арбитражным судам не подведомственен. Доказательства того, что тождественный встречному иск предъявлялся предприятием в суд общей юрисдикции и в принятии иска было отказано либо производство по нему – прекращено по основанию неподведомственности этого спора суду общей юрисдикции в деле отсутствуют, соответствующий довод предприятием не приводился.

Из части 4 статьи 22 ГПК РФ следует, что иск, содержащий несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания прекращения производства по встречному иску предприятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 5013 от 29 июля 2013 года) подлежат отнесению на предприятие.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, а определением апелляционного суда от 7 августа 2013 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, постольку на основании частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу № А32-13383/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (ИНН 2310121746, ОГРН 1072310001587) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева,