Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-17058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изоляторе при отсутствии на то соответствующих полномочий руководителя общества «Комсервис». Судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела уже была дана оценка данному акту зачета.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства, могут свидетельствовать о том, что акт зачета сфабрикован и незаконно положен судом в основу решения в качестве письменного доказательства по причине его недостоверности.

Кроме этого в своем решении, суд привел практику, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Однако данная практика применена судом необоснованно, так как при новом рассмотрении дела по существу общество «Кав-Транс» не обращалось в суд со встречным иском к обществу «Винторг» с требованием о взыскании суммы долга по иным обязательствам с одновременным зачетом требований. Ответчиком ЗАО «Кав-Транс» в ходе судебного процесса был лишь подан встречный иск от 29.04.2011г. о признании договора цессии от 29.04.2011 г. недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кав-Транс» просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 без изменения. Ответчик указал, что само ООО «Винторг» не исполнило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013г. и не представило в материалы дела своих пояснений с учетом позиции кассационной инстанции. Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.02.2013 г., со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 12990/11, указал, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Т.е. из смысла данного указания суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было проверить обоснованность и соответствие заявления (акта) о зачете первичным бухгалтерским документам сторон. Иными словами, при повторном рассмотрении дела суду надлежало выяснить, существует ли данный акт сам по себе, либо зачет встречных однородных требований подтверждается совокупностью других доказательств (договоров, актов, счетов, бухгалтерских проводок). Данное указание кассационной инстанции со стороны ответчика - ЗАО «Кав-Транс» было исполнено. Реальность и обоснованность произведенного в сентябре 2010 г. зачета взаимных требований между ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Комсервис» подтверждается документально.

Так в материалы дела еще при его первом рассмотрении были представлены:

A)договор аренды № 12 от 01.06.2009 г. и № 13 от 01.06.2009 г., по условиям которых ООО «Комсервис» обязан был оплачивать ЗАО «Кав-Транс» арендную плату за пользование подвижным составом (том 1 л.д. 75-82, 83-89);

Б) акты сверки, подписанные ООО «Комсервис» и ЗАО «Кав-Транс», согласно которых задолженность ООО «Комсервис» перед ЗАО «Кав-Транс» по арендной плате составляла:

по состоянию на 30.09.2009 г. - 9.541.574 руб. 94 коп.;

по состоянию на 31.12.2009 г. - 12.314.318 руб. 54 коп.;

по состоянию на 01.08.2010 г. - 12.065.256 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 90-92);

B)первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение арендных договоров сторонами, подписанные надлежаще уполномоченными представителями ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Комсервис» - акты приема-передачи вагонов, акты оказанных услуг по аренде, выставленные на оплату счета, платежные поручения об оплате арендной платы (т. 1 л.д. 150-249; т. 2 л.д. 1-104).

Указанными документами подтверждается, что арендные отношения между ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Комсервис» были реальными и по состоянию на август-сентябрь 2010 г. задолженность ООО «Комсервис» перед ЗАО «Кав-Транс» составляла около 12 миллионов рублей.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции ЗАО «Кав-Транс» в материалы дела были дополнительно представлены:

бухгалтерская справка от 25.03.2013 г. (т. 4 л.д. 23) поясняющая произведенные в 3 квартале 2010 г. бухгалтерские проводки по отражению произведенного зачета встречных требований;

карточка счета 62.2 за 05.08.2010 г. (т. 4 л.д. 24) подтверждающую отражение в бухгалтерском учете ЗАО «Кав-Транс» поступившего от ООО «Ком-Сервис» аванса в сумме 5 млн. руб.;

обортно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 3 квартал 2010 г. (т. 4 л.д. 25) подтверждающую отражение в бухучете наличия задолженности контрагента ООО «Комсервис» на сумму 11,5 млн. рублей;

бухгалтерская справка № 0609 от 06.09.2010 г. (т. 4 л.д. 26) о наличии неоплаченной задолженности ООО «Комсервис» по ряду выставленных счетов на сумму 5 млн. рублей;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2 за 01.08.10-30.09.10 (т. 4 л.д. 27) об отражении произведенного взаимозачета на сумму 5 млн. рублей;

карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Комсервис» за 01.08.10-30.09.10 (т. 4 л.д. 28) об уменьшении задолженности ООО «Комсервис» на сумму произведенного зачета 5 млн. рублей (задолженность уменьшена с 11,5 до 6,5 млн. руб.);

бухгалтерский баланс ЗАО «Кав-Транс» на 30.09.2010 г. (т. 4 л.д. 30-31) в котором учтены результаты прошедшего зачета взаимных требований;

документ, подтверждающий сдачу вышеуказанного баланса в налоговый орган 28.10.2010 г. (т. 4 л.д. 29).

Таким образом, представленными ЗАО «Кав-Транс» в материалы дела документами объективно подтверждается, что у ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Комсервис» по состоянию на сентябрь 2010 г. имелись в наличии встречные однородные требования, а именно: ООО «Комсервис» имело задолженность перед ЗАО «Кав-Транс» по арендной плате за пользование ж/д вагонами в сумме 11,5 млн. руб., ЗАО «Кав-Транс» имело задолженность перед ООО «Комсервис» по полученному авансу на покупку ж/д вагонов в сумме 5 млн. руб.; указанные суммы встречных однородных требований подтверждаются первичными документами, в том числе подписанными обеими сторонами ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Комсервис» актами сверок; 06.09.2010 г. между ООО «Комсервис» и ЗАО «Кав-Транс» состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 5 млн. руб.; произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 5 млн. рублей своевременно отражен в бухгалтерском учете ЗАО «Кав-Транс» за 3 квартал 2010 г., соответствующий бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 28.10.2010 г., проводки по уменьшению суммы задолженности ООО «Комсервис» перед ЗАО «Кав-Транс» на 5 млн. руб. проведены по регистрам бухгалтерского учета. Т.е. произведенный сторонами зачет встречных однородных требований был реальным и кроме самого акта зачета от 06.09.2010 г. подтверждается совокупностью иных документальных доказательств.

ООО «Винторг» не исполнило указания кассационной инстанции и не представило в материалы дела ни одного доказательства, которое бы опровергало наличие встречных однородных требований между ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Комсервис» и ставило бы под сомнение обоснованность и реальность проведенного зачета. Позиция ООО «Винторг» по делу была сведена к указанию на технические замечания по оформлению акта. Данные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, несущественны и не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. ЗАО «Кав-Транс» в суде первой инстанции не скрывало, что подлинник акта зачета от 06.09.2010 г. был переподписан сторонами после его утери. В материалах дела имеется дубликат акта от 06.09.2010 г. подписанный директором ООО «Комсервис» Дедуховым А.Н. после утери первоначально оформленного экземпляра. При этом и первоначальный экземпляр акта (копия которого находится в т. 1 на л.д. 93) и повторно подписанный сторонами дубликат данного акта (т. 4 л.д. 20) полностью идентичны друг другу по тексту и содержанию. Подлинный экземпляр акта зачета от 06.09.2010 г. подписан директором ООО «Комсервис» Дедуховым А.Н. лично.

Несовпадение лица, подписавшего данный акт со стороны ЗАО «Кав-Транс», не имеет правового значения, поскольку заместитель директора Калинченко О.В. имел все необходимые полномочия для его подписания. Соответствующие документы о полномочиях Калинченко О.В. (приказ, доверенность) в материалы дела представлены (т.4 л.д. 21, 22). Отсутствие оттисков печатей сторон на акте зачета от 06.09.2010 г. не может означать его недействительности, поскольку такого основания для признания документа недействительным ГК РФ не содержит. Более того, ГК РФ не регламентирует и обязательность приложения печати коммерческой организации на подписываемые её руководителем документы. Ссылки подателя жалобы то, что акта зачета Дедуховым А.Н. был подписан якобы в помещении следственного изолятора, не имеют правого значения. Представленный ООО «Винторг» в материалы дела документ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе - нотариально удостоверенное заявление Дедухова А.Н., так же оформлялось в помещении следственного изолятора и при этом легитимность указанного заявления ООО «Винторг» под сомнение не ставится. Доказательств утверждений, содержащихся в апелляционной жалобе, о том, что акт зачета был подписания Дедуховым А.Н. якобы под влиянием угроз и принуждения со стороны руководства ЗАО «Кав-Транс» в материалы дела ООО «Винторг» не предоставлено, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты ФАС СКО в своем постановлении от 13.02.2013 г. указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, выяснилось, что у истца, ООО «Винторг», отсутствуют подлинные документы, на которых основывается заявленный иск: договор уступки прав (цессии) от 29.04.2011 г.; акт приема-передачи документов от 29.04.2011 г. (приложение к договору цессии); уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии), адресованное ЗАО «Кав-Транс» за подписью директора ООО «Комсервис» Дедухова А.Н. от 30.04.2011 г. В связи с отсутствием подлинных документов, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ЗАО «Кав-Транс» о проведении по делу экспертизы (за отсутствием предмета исследования).

Отсутствие подлинных документов у истца, при том, что выступавшее по ним цедентом ООО «Комсервис» ликвидировано, означает отсутствие по делу подлинных документальных доказательств. Поскольку ЗАО «Кав-Транс» выражало сомнение в легитимности составления вышеуказанных документов, положенных в основу иска, и разрешить данные сомнения с помощью экспертизы в настоящее время невозможно, факт уступки ООО «Винторг» прав требования к ЗАО «Кав-Транс», подтверждаемый только копией документа без предоставления в суд оригинала документа, не может считаться доказанным.

В судебном заседании представители ООО «Винторг» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Винторг».

Представитель ЗАО «Кав-Транс» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 ЗАО «Кав-Транс» (продавец) и ООО «Комсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи бывших в употреблении железнодорожных вагонов в количестве 50 штук общей стоимостью 30 млн. рублей на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара.

Во исполнение договора ООО "Комсервис" в качестве предварительной оплаты за вагоны перечислило ЗАО "Кав-Транс" 5 млн. рублей (платежное поручение от 03.08.2010 N 294). ЗАО "Кав-Транс" свои обязательства по договору не исполнило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Винторг» о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной в дело копии договора от 29.04.2011 следует, что ООО "Комсервис" (цедент) уступил, а  ООО "Винторг" (цессионарий) принял в полном объеме право требования, принадлежащее покупателю по договору купли-продажи от 05.07.2010. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику на дату подписания договора цессии составило 5 млн рублей.

30 апреля 2011 года ООО "Комсервис" уведомило ЗАО "Кав-Транс" об уступке требований новому кредитору (ООО "Винторг").

В письме от 12.03.2012 N 15 ООО "Винторг" уведомило ЗАО "Кав-Транс" о наличии задолженности в размере 5 млн рублей, просило расторгнуть названный договор купли-продажи и в семидневный срок вернуть полученные по договору денежные средства.

ЗАО "Кав-Транс", возражая против удовлетворения иска, указало на прекращение спорных обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2010 на сумму 5 млн рублей путем заявления зачета ООО «Комсервис». В подтверждение достоверности своих возражений ЗАО "Кав-Транс" представило суду заверенную им копию акта зачета взаимных требований от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 93) и оригинал акта зачета от 06.09.2010 (т. 4 л.д. 20).

Из содержания акта следует, что ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" зачли взаимные