Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-17058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования на сумму 5 млн рублей по договорам аренды от 01.06.2009 N 12 и 13 и договору купли-продажи от 05.07.2010.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В представленных актах от 06.09.2010 имеется подпись директора ООО "Комсервис" Дедухова А.Н., приведены сумма и основания зачета, поэтому несовпадение лиц, подписавших акты со стороны ЗАО "Кав-Транс" (Калинченко О.В. и Лаврищев П.М.), не влияет на квалификацию зачета, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2013.

Доводы истца о том, что акт сверки был подписан директором ООО "Комсервис" Дедуховым А.Н. под влиянием насилия в связи с нахождением Дедухова А.Н. в органах следствия, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Доказательства возбуждения уголовного дела по данному факту истцом не представлены.

Кроме того, представители истца в судебном заседании 22.08.2013 подтвердили, что доказательства, на которых основаны исковые требования - подлинники договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2011, акта от 29.04.2011 приема передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2011, уведомления от 30.04.2011 о состоявшейся уступке отсутствуют.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии возражений ЗАО «Кав-Транс» относительно достоверности документов, на которых истец основывает свои требования и представленных  в дело доказательств исполнения обязательства по возврату 5 млн. руб. посредством  заявления о зачете первоначальному кредитору, истец не доказал наличие нарушенного либо оспоренного ответчиком права подлежащего защите в судебном порядке (ст. 4 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Кав-Транс» о признании недействительным договора цессии от 29.04.2011 решение суда не обжаловано.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отказом ответчика от встречного иска о взыскании 5632700 руб. задолженности производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу №А53-17058/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

О.Х. Тимченко