Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-22806/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22806/2011

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Дрожко Т.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2013;

от истца: Топоров Д.А., паспорт, по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная строительная компания-Заказчик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу № А53-22806/2011

по иску: товарищества собственников жилья "Западные огни"

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Южная строительная компания-Заказчик»

о взыскании стоимости устранения недостатков,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Западные огни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Зорге, 15 в г. Ростове-на-Дону в сумме 16 623 905 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Южная строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, взыскивая стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции не учел, что претензии истца к ответчику идут вразрез с проектной документацией. Ответчик построил и сдал дом в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Заключением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области подтвержден факт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. У ответчика имеется разрешение Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» на ввод объекта в эксплуатацию, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Суд первой инстанции не дал должной оценки замечаниям ответчика на представленное в материалы дела заключение судебного эксперта. Судом не привлечены к участию в деле третьи лица, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, а именно генпроектировщика строительства дома – ООО «ФундаментСпецПроект», а также Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области проводившего государственную экспертизу проектной документации. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и пр.

Определением апелляционного суда от 01.07.2013 г. в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, а также его наименования было определено считать ответчиком по делу закрытое акционерное общество «Южная строительная компания-Заказчик».

В судебном заседании представитель ТСЖ "Западные огни" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 391 651 руб., и просил взыскать денежные средства в сумме 11 232 254 руб.

Представитель ЗАО «Южная строительная компания-Заказчик» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, так как основной представитель, который знакомился с материалами дела, находиться на больничном и не смог передать письменные пояснения по доводам экспертизы.

Представитель ТСЖ «Западные огни» возражал против отложения судебного заседания, так как оно направлено на затягивание судебного процесса.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2013 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель ЗАО «Южная строительная компания-Заказчик» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ФундаментСпецПроект», ГУ «Управление Главгоэкспертизы России по РО».

Представитель ТСЖ «Западные огни» поддержал уточнения исковых требований, в части отказа от исковых требований в размере 5 391 651 руб., и просил взыскать денежные средства в сумме 11 232 254 руб., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ФундаментСпецПроект», ГУ «Управление Главгоэкспертизы России по РО», полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено апелляционным судом как документально неподтвержденное и немотивированное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная строительная компания» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15. В соответствии с условиями типовых договоров о долевом участии в строительстве, заключенных физическими лицами (участниками долевого строительства) с ОАО «Южная строительная компания», последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.

28.06.2008 г. муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» был разрешен ввод в эксплуатацию 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6163 от 27.06.2008 г.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома было создано ТСЖ «Западные огни», зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону 15.04.2008 г.

В процессе эксплуатации дома были выявлены дефекты выполненных ОАО «Западные огни» работ, зафиксированные 15.08.2011 г. актом осмотра жилых, нежилых помещений и мест общего пользования по выявлению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15.

25.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление в порядке ст. 755 ГК РФ с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки. Между тем, недостатки ответчиком устранены не были, что послужило основанием для заявления рассматриваемых исковых требований.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами о строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела не следует, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №  214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Поскольку истец ссылался на наличие недостатков работ, выполненных ОАО «Южная строительная компания», а ответчик оспаривал наличие и объем таких недостатков, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки качества и выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие строительных недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 16, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания»?

2. При наличии недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 16, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания» определить причину и время их возникновения, а также стоимость устранения недостатков?

28.04.2012 г. в арбитражный суд представлено заключение эксперта. В результате проведения экспертизы установлено наличие строительных недостатков по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания».

Экспертным исследованием также установлено, что стоимость работ по устранению недостатков по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону, ул. Зорге, 15 составляет 16 623 905 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, при этом исходил из следующего.

Формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал, что заключение эксперта от 28.04.2012 г. является надлежащим доказательством наличия недостатков общего имущества жилого дома, которые вызваны некачественным выполнением работ застройщиком, стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в размере 16 623 905 руб., доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится установление наличия строительных недостатков работ по возведению спорного многоквартирного дома, а при наличии недостатков определению причин и времени их возникновения.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком представлялись замечания на заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела (т. 4 л.д. 17 – 22; 97 - 111), однако указанные замечания не получили своей оценки в оспариваемом решении.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в материалах дела имелись