Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-22806/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

замечания ответчика на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, которые не получили своей оценки в оспариваемом решении, тогда как отдельные из них являются вполне обоснованными, то суд апелляционной инстанции счел возможным назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Установить наличие строительных недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания»?

2) При наличии недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания» определить причину и время их возникновения, а также стоимость устранения недостатков?

Суд признал возможным поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Силаевой Татьяне Владиславовне.

По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд установил, что в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г., судебные эксперты, выявленные ими недостатки (дефекты) разделили на две группы:

1) Недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания».

2) Недостатки (дефекты), которые появились в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания».

Определяя стоимость устранения недостатков, эксперты принимали во внимание, лишь недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания». При этом эксперты исходили из того, что в поставленных перед ними вопросах указывалось на необходимость выявление строительных недостатков работ по возведению дома. Ошибочные решения проекта строительства не рассматривались экспертами в качестве строительных недостатков.

В соответствии с заключением экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г. общая стоимость устранения недостатков работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ООО «Южная строительная компания» составляет 1 443 073 руб.

При оценке заключения экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г. апелляционный суд установил, что оценка того, несет ли подрядчик ответственность за недостатки (дефекты) связанные с ошибочными проектными решениями и подлежат ли в данном случае удовлетворению соответствующие требования истца, относится к прерогативе суда. Оценка правомерности соответствующих требований может быть дана только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем апелляционный суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу с вынесением на разрешение эксперта следующего вопроса:

Определить объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. приведение выполненных работ в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными обязательными требованиями, которые в соответствии с представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г., возникли в результате  недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания».

Суд признал возможным поручить проведение экспертизы Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), эксперту Поляковой Татьяне Витальевне.

Из представленного в апелляционный суд заключения о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 0640/Э от 07.08.2013 г. следует, общая стоимость работ необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. приведение выполненных работ в соответствии с ГОСТами, СНИПами и иными обязательными требованиями, которые в соответствии с представленным в дело заключением строительно-технической экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г., возникли в результате  недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания» составляет 9 789 180 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г., а также заключение о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 0640/Э от 07.08.2013 г., суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 232 254 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в указанном размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить стоимость работ по устранению всех недостатков указанных в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г., разделенных экспертами на две группы:

1) Недостатки (дефекты), которые являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания».

2) Недостатки (дефекты), которые появились в результате недостатков проекта и не являются строительным недостатком работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, выполненных застройщиком – ОАО «Южная строительная компания».

Возлагая на ответчика бремя несения будущих расходов истца, по устранение недостатков проекта апелляционный суд исходит из того, что все дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 1085/Э от 11.04.2013 г. как недостатки проекта, связаны с нарушением требований строительных норм и правил.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью - строительством зданий и сооружений, что предполагает знание как строительных норм и правил, так и норм гражданского законодательства.

Однако, в рамках настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на какие-либо ошибки в проектировании, поскольку согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является именно застройщик.

При этом, оценка заключений экспертов как доказательства по делу, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу указанного выше, а также исходя из совокупности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении № 1085/Э от 11.04.2013 г. недостатки не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Дефектов, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, на момент проведения экспертизы не установлено.

Ввиду сложности строительных работ по возведению многоквартирного дома и самого объекта, то обстоятельство, в отношении жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 15, было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию и при передаче объекта отсутствовали замечания относительно качества выполненных работ, что не освобождает ответчика об несения бремени доказывания отсутствия его вины в возникновении спорных дефектов. Из материалов дела не следует, что данные дефекты существовали на момент передачи дома ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ФундаментСпецПроект», а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области не основаны на нормах процессуального права. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности ООО «ФундаментСпецПроект», а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области. Факт исполнения либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанным лицом обязанностей по заключенному с истцом договору, либо обязанностей возникших из норм публичного законодательства, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

По изложенным основанием подлежит отклонению ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ФундаментСпецПроект», а также Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Поскольку ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 2345/10, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 232 254 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, а также уточнении к иску, истец просил взыскать стоимость устранения только строительных недостатков по строительству спорного дома, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неправомерным является возложение на ответчика обязанности по возмещению недостатков работ связанных с недостатками проектной документации, поскольку это противоречит требованиям п. 7 ст. 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец исходил из представленного в материалы дела заключения экспертизы, которой была определена стоимость работ по устранению недоделок в размере 16 623 905 руб.

При этом, исходя из пояснений к позиции истца, следует, что в суд первой инстанции истец требовал взыскать стоимость работ по устранению недостатков как связанных с ненадлежащих качеством проектных, так и строительных работ со стороны застройщика (т. 4 л.д. 42 – 44).

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска на сумму 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

В связи с заявленным истцом в суде апелляционной инстанции частичным отказом от иска, при распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины по иску апелляционный суд исходит из того, что цена иска составляет 11 232 254 руб., в связи с чем суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Между тем, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ истца от иска в части требований о взыскании 5 391 651 руб. стоимости работ по устранению недостатков расценивается апелляционным судом в качестве добровольного признания истцом обоснованности требований заявителя жалобы на указанную сумму.

Поскольку отказ от части иска в суде апелляционной инстанции является добровольным признанием обоснованности требований заявителя жалобы на указанную суму, то следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) исходя из того, что в данном случае требования заявителя жалобы фактически удовлетворены на указанную сумму.

Таким образом, при распределении судебных расходов сторон связанных с оплатой услуг представителя, расходов связанных с оплатой стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из цены иска окончательно определенной истцом в суде первой инстанции - 16 623 905 руб. Названые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального