Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования НПБ 151-2000; пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, расположенные на 12-м этаже 1-го подъезда, не укомплектованы рукавами (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, расположенные на 12-м этаже 1-го подъезда, не укомплектованы стволами (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, расположенные на 12-м этаже 1-го подъезда, не укомплектованы вентилями (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарный шкаф, расположенный на 12-м этаже 1-го подъезда, не заводского изготовления (из несгораемых материалов, имеющих сертификат пожарной безопасности), нарушены требования НПБ 151-2000; пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки, товариществом «Бригантина» при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8, допущены нарушения приведенных  требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ТСЖ «Бригантина» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ТСЖ «Бригантина», как лицо, эксплуатирующее и управляющее общим имуществом дома, является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, товарищество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ТСЖ о том, что дом построен до вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1)  в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2)  пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

ТСЖ «Бригантина» в материалы дела не представлено доказательств того, что пожарный риск в здании не превышает допустимых значений.

В частности, товариществом не представлена декларация пожарной безопасности и расчеты пожарных рисков в отношении эксплуатируемых объектов.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих монтажу в здании системы автоматической пожарной сигнализации.

При этом, освобождение эвакуационных путей от вещей жильцов не требует значительных материальных и организационных затрат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013г. № 100-68/2013/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесен в присутствии представителя товарищества, что подтверждается его подписью. Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом-уведомлением от 08.02.2013г. №273 о необходимости явки в государственный орган, которое вручено представителю товарищества 08.02.2013г.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2013г. № 100-68/2013/3 получено представителем товарищества 12.02.2013г., о чем имеется его подпись, и не оспаривается сторонами. Определение об отложении рассмотрения дела № 100-68/2013/4 от 22.02.2013г. также получено представителем товарищества – исполнительным директором Пшеничниковым В.И. 22.02.2013г.

Постановление о назначении административного наказания от 14.03.2013г. № 100-68/2013/5 вынесено уполномоченным лицом Отдела в присутствии представителя товарищества – исполнительного директора Пшеничникова В.И., о чём свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что исполнительный директор Пшеничников В.И. при рассмотрении дела не являлся законным представителем товарищества, судом отклоняется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пшеничников В.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества. Каких-либо изменений в названную выписку не производилось.

Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении товариществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дел срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере по 150000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что протокол не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу.

В графе протокола «с правами и обязанностями ознакомлен» имеется подпись представителя ТСЖ «Бригантина» Пшеничникова В.И.

Кроме того, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Пшеничникову В.И. при вручении уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе ТСЖ указывает, что Пшеничников В.И. не является законным представителем товарищества.

Из материалов дела следует, что Пшеничников В.И. является исполнительным директором ТСЖ «Бригантина».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ «Бригантина» было извещено путем вручения 08.02.2013г. письма-уведомления от 08.02.2013г. № 272 Пшеничникову В.И.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения товарищества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что товарищество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку привлечено за аналогичные нарушения, выявленные по адресу ул. Дружбы, 6.

В силу части 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, фактически ТСЖ «Бригантина» допущены нарушения по разным адресам: г.Волгодонск, ул. Дружбы, 6, и г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8, которые являются разными объектами посягательства, совершены разные нарушения в области пожарной безопасности и разное время, за совершение которых товарищество несет самостоятельную ответственность.

В обоснование жалобы ТСЖ «Бригантина» указывает, что проверялось одно юридическое лицо и в один день, в связи с чем товарищество должно было быть привлечено одним постановлением за все идентичные нарушения (в настоящем случае отсутствие пожарной автоматической сигнализации, захламление эвакуационных выходов), выявленные на всех объектах, находящихся в ведении ТСЖ.

Указанный довод не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях и пожарной безопасности.

Из распоряжения от 10.01.2013г. № 4 следует, что ТСЖ «Бригантина» проверяется на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере пожарной безопасности (пункт 6 распоряжения) при осуществлении предпринимательской деятельности. В процессе проверки подлежали проведению следующие мероприятия: рассмотрение документов юридического лица в части, касающейся проверки; обследование используемых при осуществлении деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений (пункт 9 распоряжения).

Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, в настоящем случае в каждом жилом многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ.

Нарушение требований пожарной безопасности на каждом объекте образует самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемый по соответствующей части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности в одном объекте, не исключает его ответственность за совершение похожих нарушений в ином объекте, иное время.

Данная позиция товарищества о повторном привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту за совершение противоправных действий не основана на нормах действующего административного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Административный штраф назначен товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление ГУ МЧС по Ростовской области от 14.03.2013 №100-68/2013/5 о привлечении ТСЖ «Бригантина» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о возможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с особой важностью охраняемых отношений – защита имущества, жизни