Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-8233/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8233/2008-35/150

22 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Коляда Т.Н., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 64439 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЛМ-РА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу № А32-8233/2008-35/150

по иску ЗАО «АР Картон»

к ООО «МЛМ-РА»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АР Картон" (далее – ЗАО "АР Картон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" (далее – ООО "МЛМ-РА") о взыскании 5 581 001, 88 руб. задолженности и 1 276 887 руб. 74 коп.  неустойки, в связи с неоплатой продукции, поставленной по договору №РА-1-25/07 от 22.01.07г. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ т.1, л.д. 43)  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008  заявленные исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «МЛМ-РА» в пользу  ЗАО «АР Картон» взыскано 5 581 001 руб. 88 коп. задолженности, 375 119 руб. 04 коп. пени, 43489 руб. 75 коп. возмещения государственной по­шлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика за поставленный товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЛМ-РА" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права судом первой инстанции. Указал, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не составлялись и не подписывались. Также с жалобой направил копию дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которому стороны установили, что последующие поставки покупатель обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента доставки продукции на слад покупателя переводом денег на счет поставщика, указанный ниже, согласно выставленному счету-фактуре. Ответчик указал, что при  расчете пени истец неправомерно не учел положения дополнительного соглашения.

Представитель ЗАО "АР Картон" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель пояснил, что действительно направлял ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение и при подаче иска, производя расчет пени, учитывал срок оплаты 30 дней. Однако, поскольку дополнительное соглашение не было возвращено ответчиком, оно не считается заключенным.

ООО "МЛМ-РА", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АР Картон» (поставщик) и ООО «МЛМ-РА» (покупатель) заключен договор № РА-1-25/07 от 22.01.2008 г. (т.1 л. д. 9-11).

По условиям договора поставщик обязался поставлять по согласованным заказам и спецификациям в течение всего пе­риода действия договора, а покупатель принимать и оплачивать лотки из ламинированного картона.

В соответствии п. 3.1. договора цена продукции договорная и определяется поставщиком по согласованию с покупателем в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена устанавливается в ЕВРО. Оплату за продукцию Покупатель осуществляет в рублях по курсу Центробанка РФ на дату платежа на основании счетов поставщика, выставленных в евро. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика.

Ответчик не исполнил своего обязательства по оплате надлежащим образом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором № РА-1-25/07 от 22.01.2008 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец отгрузил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными наклад­ными и счетами-фактурами (т.1 л. д. 14-21).

ООО «МЛМ-РА» произвел частичную оплату за постав­ленный товар, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т.1 л.д. 22-27).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2008 г., подписанный обеими сторонами без замечаний, скрепленный оттисками печатей организаций, в котором  ООО «МЛМ-РА» при­знало за ответчиком задолженность в размере 5 581 001 руб. 88 коп. (т.1 л. д. 109).

Подписанный и не оспоренный акт сверки и товарные накладные, подтверждают факт поставки ЗАО «АР Картон» картонных ламинированных лотков.

В доводах апелляционной жалобы ответчик не оспаривает сумму основной задолженности, при этом просит решение отменить, во взыскании неустойки отказать.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику продукцию.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 581 001 руб. 88 коп.

Правомерны требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.6 договора.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из  редакции пункта 3.6 договора, согласно которой для первой поставки покупатель обязуется после подписания спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить 7 % стоимости продукция, включая НДС 18%. Оставшиеся 93% стоимости продукции включая НДС 18% покупатель обязуется оплатить в течение 1-го банковского дня после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета переводом денег на счет поставщика, указанный ниже, согласно выставленного счета. Для последующих поставок покупатель обязуется в течение 1-го рабочего дня после получения письменного уведомлений о  готовности продукции к отгрузке, произвести 100% предоплату, включая НДС-18% переводом денег на счет поставщики, указанный ниже, согласно выставленного счета.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки в оплате счетов поставщика, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

Признавая правомерными требования истца, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкции применительно размеру действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно последнему расче­ту истца размер неустойки составил 1 276887 руб. 74 коп. за период с 05.09.07г. по 03.07.08г.

Суд счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, предъявленную истцом к взысканию пеню уменьшить до суммы 375119 руб. 04 коп. Суд при определении периода начисления неустойки руко­водствовался правилами ст. 486 ГК РФ, а также определенными ЦБ РФ предельными сроками проведения расчетных операций в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 07.08.07г. № 1 к договору №РА-1-25/07 от 22.01.07г., в соответствии с которым  п. 3.6. договора изложен в следующей редакции (т.2, л.д. 10): «для первой поставки покупатель обязуется после подписания спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить 7 % стоимости продукции, включая НДС 18%. Оставшиеся 93% стоимости продукции включая НДС 18% покупатель обязуется оплатить в течение 1-го банковского дня после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета переводом денег на счет поставщика, указанный ниже, согласно выставленного счета.

Последующие поставки покупатель обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки продукции на склад покупателя переводом денег на счет поставщика, указанный ниже, согласно выставленному счету-фактуре», пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «в случае просрочки в оплате счетов и/или счетов-фактур поставщика, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа».

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, истцом в судебном заседании подтверждено, что им направлен уже подписанным  проект дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора