Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-8233/2008. Изменить решение

обязательства сторон сохраняются измененными- ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, стороны согласовали, что срок оплаты продукции составляет 30 дней.

Довод истца, что ответчиком не было своевременно возвращено подписанным дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, изначально в исковом заявлении истец сам указывал, что срок оплаты продукции фактически сторонами был установлен 30 дней, именно указанные условия были положены в первоначальный расчет пени. 

С учетом условия договора об оплате продукции в течение 30 дней, пеня за  период с 05.10.07г. по 03.07.08г. составляет 1 029 234 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Выводы суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2 договора, является высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

С учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной ответственности подлежит уменьшению приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса. Сумма неустойки, с учетом правомерно предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций 1 029 234 руб. 21 коп., уменьшенная применительно действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, составила 371 667 руб. 90 коп. и подлежит взысканию.

При оценке законности  предъявленной ко взысканию суммы пени, апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

Поскольку размер пени истцом заявлен неверно, госпошлина, возлагаемая на ответчика,  также рассчитана неверно.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В связи с изложенным, расходы по госпошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции возлагаются на ЗАО «АР Картон» в размере 44 680 руб. 86 коп., из них 43 489 руб. 75 коп. подлежат возмещению истцу, 1 191 руб. 11 коп.- подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Суд считает необходимым возложить расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в полном объеме на ответчика, с учетом его поведения в суде первой инстанции и непредставлении своевременно возражений и документов при рассмотрении спора. В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами и не допускать злоупотребления ими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 по делу №А32-8233/2008-35/150 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «МЛМ-РА» в пользу ЗАО «АР Картон» сумму пени до 371 667 руб.90 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «МЛМ-РА» в доход Федерального бюджета РФ  сумму госпошлины до 1 191 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева