Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-26060/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных уполномоченным органом требований в данной части является правильным.

Из  материалов дела также следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за землю в общей сумме 1 577 655,74 руб., в том числе пени - 33 858,60 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Управления в этой части, включив заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Однако, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате образовалась в результате пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. На основании статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю в бюджет городского округа (муниципального образования) поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов. В доход бюджета субъекта Российской Федерации поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.

С учетом пункта 2 статьи 41 и статьи 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленная вступившими в законную силу судебными актами обязанность должника уплатить Комитету и в бюджет муниципального образования задолженность по арендной плате является денежным обязательством (статья 2 данного Закона).

Доказательства того, что указанная задолженность является денежным обязательством Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, в части денежных обязательств ФНС является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации по указанным обязательствам. Органами, уполномоченными представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам иных публично-правовых образований (субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), являются соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда о праве Федеральной налоговой службы России представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам не только Российской Федерации, но и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, противоречит вышеперечисленным нормам Закона о банкротстве и Постановлению N 257.

Предусмотренный пунктами 1, 2, 12, 14 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением N 257 (далее - Положение), учет мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не означает, вопреки доводу налогового органа, что ФНС вправе предъявлять требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Так, в силу подпункта "г" пункта 1 Положения мнение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления учитывается при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам. В пункте 12 Положения регламентирован порядок выявления федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, являющихся кредиторами должника по обязательным платежам или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Довод заявителя о том, что Комитет, уведомив ФНС о наличии задолженности Общества по арендной плате за пользование земельным участком уполномочил тем самым ФНС на представление интересов Комитета в рамках дела о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответ комитета от 19.11.2012 № 3137 о наличии у общества задолженности по арендной плате за землю носит информационный характер, поскольку содержат сведения о размере и основаниях задолженности Общества по арендной плате.

Таким образом, Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы не являются уполномоченными лицами в рамках дела о банкротстве по взысканию задолженности по арендным платежам за землю и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления в части включения этих требований в реестр требований должника.   

При таких обстоятельствах, определение от 16.04.2013 в части признания обоснованным и включения в реестр требования ФНС задолженности 1 577 655,74 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ростовской области по задолженности в размере 1 577 655,74 руб., в том числе 139 149,07 руб. пени.

            Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" задолженности по арендной плате в размере 1 577 655,74 руб., в том числе: 139 149,07 руб. пени.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев