Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены.

(Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками включается в конкурсную массу должника.

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 34, постановлению Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 07.07.1997 № 623 за должником закреплены на праве постоянного пользования земельные участки под АЗС площадью 0,92 га, под производственной площадкой – 6,65 га по ул. Промышленная, 1.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, право бессрочного пользования земельным участком не переоформлено должником на право собственности или право аренды.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника имел право выставлять на реализацию только то имущество и имущественные права, которые принадлежали должнику и могли быть отчуждены им без нарушения действующего законодательства. Поскольку спорный земельный участок не являлся собственностью должника и не находился у него в аренде, земельный участок или право аренды на него не могли быть реализованы на торгах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из предмета настоящего спора и необходимости исследования вопроса о стоимости реализованного имущества, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и назначил судебную экспертизу по вопросу определения действительной рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выяснение данного обстоятельства имеет значения для проверки довода о том, были ли допущены нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов и совершении сделки по их результатам.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.04.2011 составляет 24 426 386,86 рубля, рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного пользования, составляет 10 578 997 рублей, рыночная стоимость права аренды земельных участков – 1 849 208 рублей.

По результатам оценки, проведенной ООО «Актив-Аудит», рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 20.04.2011 составляет 38 259 325 рублей (с учетом размера земельного участка, находящегося непосредственно под объектами застройки).

Суд установил, что рыночная стоимость объектов недвижимости и всех земельных участков, находящихся у должника на праве постоянного пользования, определенная судебной экспертизой (24 426 386,86 руб. + 10 578 997 руб.), не превышает оценку ООО  «Актив-Аудит», которая была учтена конкурсным управляющим при проведении торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о продаже имущества должника с занижением его стоимости.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемых торгов конкурсным управляющим не учитывалась стоимость земельного участка, на котором расположены объекты реализованного недвижимого имущества.

Кроме того, как указано выше, решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника принято кредиторами должника на собрании 30.05.2011.

Сама процедура торгов подразумевает выявление наибольшей цены, которую может предложить покупатель, соответственно, именно в ходе торгов определяется действительная рыночная стоимость имущества.

Таким образом, реализация имущества должника осуществлена в порядке, который установлен собранием кредиторов, решение собрания кредиторов в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника недействительным не признано.

Конкурсный управляющий должника, обратившийся с заявлением об оспаривании сделки, не доказал, что при реализации имущества в ходе конкурсного производства должник вправе был претендовать на получение большей стоимости, чем фактически получено по оспоренной сделке.

В материалах дела не имеется доказательств правовой обоснованности повторного выставления имущества на торги с учетом общих целей конкурсного производства, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае признания торгов недействительными, возникнет необходимость проведения повторных торгов в форме публичного предложения, расходы на проведение которых будут являться текущими расходами должника, что в свою очередь потребует дополнительного финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

В данном случае, ни конкурсным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не доказана вероятность реализации имущества за более высокую цену в случае признания результатов торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев