Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-14597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-14597/2013

11 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013г. по делу № А32-14597/2013 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань",

принятое в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершения вменяемого школе административного правонарушения, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 09.09.2013г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс «Красная Площадь»», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 69, было выявлено, что юридическим лицом ООО «Ромекс-Кубань» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованием проекта 11-24, лист 3, а также строительных норм и правил 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1985г. №223, (СНиП 3.04.03-85) по устройству бетонной подготовки под ростверк (верхней части фундамента) необходимо было выполнить бетонную подготовку из бетона класса В7,5 толщиной 100мм, выступающую на 100мм за грань фундаментов.

В ходе проверки установлено, что фактически ООО «Ромекс-Кубань» на объекте капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс «Красная Площадь» выполненная бетонная подготовка не везде соответствует толщине 100мм и в некоторых местах не выступает за грань фундаментов на 100мм.

6 марта 2013 года управлением в установленном порядке ООО «Ромекс-Кубань» выдано предписание № 03-128-Ю-18-ГО об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений – до 05 апреля 2013 года.

На основании распоряжения от 29 марта 2013 года № 03-1074 должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс «Красная площадь»», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского,69.

Копия вышеуказанного распоряжения была отправлена ООО «Ромекс-Кубань» по средствам факсимильной связи 29 марта 2013 года, о чем свидетельствует отчет о переданных факсах.

В результате указанной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов установлено, что ООО «Ромекс-Кубань» требования предписания от 6 марта 2013 года № 03-128-Ю-18-ГО фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки ООО «Ромекс-Кубань» фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

12 апреля 2013 года консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов был составлен акт проверки № 03-128-Ю-53-ДЕ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов управления государственного строительного надзора Краснодарского края, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 12 апреля 2013 года в отношении ООО «Ромекс-Кубань» составлен протокол об административном правонарушении № 03-128-Ю-72-ДЕ по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя.

О составлении протокола ООО «Ромекс-Кубань» было уведомлено письмом управления от 10 апреля 2013 года № 69.03-60/13-01, которое 10 апреля 2013 года отправлено по средствам факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет о переданных факсах.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Как следует из отзыва на заявление, общество просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так  как указанное отступление не влияет на надежность и конструктивную безопасность строящегося объекта, выполнить требования предписания и устранить выявленные нарушения на данном этапе строительства уже невозможно. Кроме того, есть заключение экспертизы, что данное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, а так же данному обстоятельству дана оценка в постановлении от 06.06.2013 по делу № 5-139/08-13.

Судом установлено и  подтверждается материалами дела, что заинтересованным лицом не оспаривается, что фактически на объекте капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс «Красная Площадь»» выполненная бетонная подготовка не везде соответствует толщине 100мм и в некоторых местах не выступает за грань фундаментов на 100мм.

Фактически предписание от 06 марта 2013 года № 03-128-Ю-18-ГО об устранении нарушений законодательства формально не выполнено.

Обстоятельство невыполнения обществом предписания 06 марта 2013 года № 03-128-Ю-18-ГО  подтверждается представленными в материалы дела актом проверки акт от 12.04.2013 года № 03-128-Ю-53-ДЕ и протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 г. № 03-128-Ю-53-ДЕ.

Само предписание в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие