Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-14597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Ромекс - Кубань» доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по выполнению предписания не представило. Пояснений, обосновывающих объективную невозможность своевременно выполнения предписания, суду не предъявило. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Административное правонарушение в виде невыполнения в срок законного предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края посягает на установленный порядок управления.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края генерального директора общества Прокопенко А.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободили от административной ответственности и ограничились устным замечанием, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере порядка управления, являющимся объектом правонарушения, а так же, что произведенные работы по строительству объекта препятствуют приведению бетонной подготовки в соответствии с требованиями предписания.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в справке специалиста от 23.05.2013г. независимой оценочной компании ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», при устройстве фундаментов зданий и сооружений бетонная подготовка выполняется для нивелирования низа фундамента, для восприятия местных напряжений под подошвой фундамента, для удобства производства работ при раскладке арматуры и бетонирования ростверка, а так же, что б при заливке монолита непосредственно по грунту, вода и цементное молочко не просачивались в песок (для сохранения марки бетона), для гидроизоляции фундамента. В СП 50-101-2004 п. п. 12.8.6. допускается устройство фундаментов без бетонной подготовки. При этом, что бы обеспечить защиту арматуры от внешних атмосферных, температурных и тому подобных воздействий, толщину защитного слоя бетона принимают не менее 70 мм. Согласно данным СНиП 2.03.01-84* и СП 50-101-2004 при строительстве зданий и сооружений возможно устройство фундаментного ростверка без бетонной подготовки, при этом, что бы вода и цементное молочко не просачивались в песок (для сохранения марки бетона), для гидроизоляции фундамента, толщину защитного слоя бетона ростверка принимают не менее 70 мм.

В свою очередь управление не обосновало, что в конкретном случае допущенное незначительное отступление привело или могло повлиять на конструктивную безопасность строящегося объекта. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении заявленного управлением требования, освободив ООО «Ромекс – Кубань» от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013г. по делу № А32-14597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко