Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-20940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок и вновь приобретенный объект недвижимости, убытки, связанные с утратой многолетних насаждений на земельном участке, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости, не отраженных в техническом паспорте, убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой.

Таким образом, в перечне убытков отсутствуют убытки, причиненные истцу в связи с прекращением предпринимательской деятельности, возникшие в связи с изъятием земельного участка и объектов по адресу: г.Сочи, ул.Мира, 63.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №310-ФЗ, Олимпийский закон) установлено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе - подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

В силу статьи 15 Закона N 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: о решении об изъятии земельного участка и (или) ином объекте недвижимого имущества землепользователь (арендатор) уведомляется в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таких изъятием (пункт 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (пункт 24); заключается соглашение, содержащее в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (пункт 25).

Таким образом, названный Закон предусматривает, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости.

Соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, должно содержать в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

В соответствии с ч.32 ст. 15 Олимпийского закона, в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией. В таком случае соглашение, указанное в ч.25 ст. 15 Олимпийского закона, заключается с участием Корпорации и должно содержать обязанность Корпорации осуществить соответствующую оплату.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, отчет об оценке от 29.10.2010 г. № 237, подготовленный независимым оценщиком НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ не содержит раздела об оценке убытков в связи с прекращением истцом предпринимательской деятельности.

Для расчета размера убытков, подлежащих выплате Минасяну А.А., по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью».

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 1-224-Э, согласно которому размер убытков, причиненных Минасяну А.А. в связи с прекращением предпринимательской деятельности (ветеринарные услуги/клиника, аптека, склад ветпрепаратов и веттоваров, офис, бухгалтерия) при изъятии у него в 2009-2011 годах части домовладения по ул. Мира, 63 в г. Сочи при строительстве олимпийского объекта федерального значения «Автомобильная транспортная развязка «Адлерское кольцо», определенный по состоянию на 11.10.2010 г. составил 1458 139 руб., а с учетом фактора инфляции (обесценивания денег с течением времени) за период с 11.10.2010 г. по 17.10.2012 г. составил 1622038 руб., в том числе: упущенная выгода - 1370941 руб.; убытки, связанные с перебазированием - 8174 руб.; убытки, связанные с арендой недвижимости собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой - 32 424 руб.; убытки, связанные с затратами на рекламу в СМИ (телевидение, печатные издания) - 44100 руб.; убытки, связанные с затратами на изготовление рекламной вывески - 2500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Билера Т.С., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что  после того как расчет был выполнен и отчет об оценке от 29.10.2010 г. № 237 находился на экспертизе, поступило письменное распоряжение от первого заместителя руководителя Департамента по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. (от 21.12.2010 г. № 81 -16701/10-02-2) С.В. Юрченко о том, что надо выдать отчет с указанием суммы прямых убытков в виде стоимости недвижимости, а включение в отчет об оценке расчета упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности Минасяном А.А. будет возможен на основании решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом директора НОУ ИОУС КубГТУ от 23.11.2010 г. Организация, проводившая оценку, указала, что  в соответствии с договором №2010/0-80 от 01.06.2010г. и дополнительным соглашением №1 от 11.10.2010г. был подготовлен отчет №237 и направлен заказчику 19.11.2010г. При обследовании объектов оценки по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Мира, 63 в присутствии представителя администрации Краснодарского края было зафиксировано ведение предпринимательской деятельности одним из правообладателей (Минасяном А.А.) с использованием части помещений жилого дома и иных правомерно возведенных объектов для оказания ветеринарных услуг. При выполнении работ по оценке и определению убытков оценщиком этот факт был учтен. В структуре отчета имелся раздел с определением размера убытков, причиненных правообладателю Минасяну А.А. как индивидуальному предпринимателю. Согласно письму РГ НСОД №РГИ-108/10 от 18.10.2010г. для определения упущенной выгоды от прекращения предпринимательской деятельности на изымаемых объектах оценщиком использованы фактические данные о доходах и расходах, предоставленные ИП Минасян А.А. Для проверки отчет был размещен на информационном портале оценщика. Заключение на отчет готовил контролер №61. При проверке отчета в части определения упущенной выгоды у эксперта возник вопрос в отношении правомерности использования фактических расходов предпринимателя. Оценщиком были выполнены корректировки с учетом рыночных данных. При обсуждении создавшейся ситуации сторонами не было выработано единого мнения в отношении принимаемой к расчету величины расходов. Ввиду срочности сдачи отчета, связанной с необходимостью проведения строительных работ на Адлерском кольце, было принято решение о выпуске отчета без части, в которой определялись убытки предпринимателю Минасяну А.А. в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате изъятия земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ему причинены убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности, которые не были учтены в отчете оценки при расчете компенсационных выплат, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Довод ответчика о том, что применение заключения эксперта № 1-224-Э для целей расчета убытков, возникших в результате изъятия объектов недвижимого имущества в связи с размещением олимпийского объекта без нарушения федерального закона невозможно, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Проведение данной судебной экспертизы и подготовка отчета об оценке от 29.10.2010 г. № 237, были поручены одному и тому же эксперту - Билера Т. С.

Оценка убытков проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута (далее по тексту - Методические рекомендации) (утв. Протоколом Национального Совета по оценочной деятельности от 23.12.2009 г. N 5).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 – 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Института оценки и управления собственностью» Билера Т.С. №1-224-Э подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства