Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-10691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-10691/2013

11 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель по доверенности от 04.02.2013 года № 09-08/47 Касьяненко А.Л.;

от Усть-Лабинского Межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013г. по делу № А32-10691/2013 по заявлению Крестьянского хозяйства "Большакова Т.А" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 02.08.2012г. № 29-09Ф/190 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

 крестьянское хозяйство «Большакова Т.А.» (далее – предприятие, КХ «Большакова Т.А.») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) от 02.08.2012г. № 29-09Ф/190 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом административный орган, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применения норм материального и процессуального права.

Кроме того указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09.09.2013г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012г. при проведении плановой проверки в отношении крестьянского хозяйства «Большакова Т.А.» установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,5 га от общей площади 60 га расположенном в административных границах Южненского сельского поселения с кадастровым номером 23:39:1002006:0005, зарос сорной растительностью и не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель: не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью произрастающей на данном участке, чем нарушены статья 13 и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от 18.07.2012 № 08-15/П-1599.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в присутствии законного представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2012г. № 29-09Ф/190.

Определением управления от 20.07.2012 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2012 года в 10 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника Усть-Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления, в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом вынесено постановление от 02.08.2012г. № 29-09Ф/190, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, милиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 18.07.2012г. №08-15/П-1599, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2012г. №29-09Ф/190, признаются самим предприятием.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КХ «Большакова Т.А.» как лицо, осуществляющее эксплуатацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований использования земельного участка, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого правонарушения является доказанным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, материалы дела не содержат. Судом установлено, что предприятие привлечено к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции