Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-2136/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011, спорные списания совершены в период с сентября по декабрь 2010 года, т.е. в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презумпций, банк должен доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований в части того, что Банк знал о неплатежеспособности должника управляющий указывает на судебные акты о взыскании с ООО «Франция» в пользу кредиторов денежных средств, опубликованные на официальном сайте ВАС РФ, а также на то, что самим банком в спорный период были списаны денежные средства по исполнительным производствам, данные обстоятельства подтверждены выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника.

Вместе с тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 9709/11 указано, что бремя доказывания о невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на банк, а не на конкурсного управляющего.

В момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет за период с июня по декабрь 2010 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено более 30 решений о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов в связи с неисполнением ООО «Франция» своих обязательств на всего сумму превышающую 4 000 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше основанием для отказа в признании сделки недействительной может служит доказанные банком обстоятельства свидетельствующие о том, что он не знал о неплатежеспособности должника.

В материалы дела банком представлены бухгалтерские балансы должника за предшествовавший списанию и за спорный период свидетельствующие о платежеспособности должника. Так согласно представленным заемщиком в банк сведений следует, что на сентябрь 2010 активы должника составляли более 100 000 000 рублей.

Из выписки по счету о движения денежных средств следует, что в период с сентября по декабрь 2010 должник погашал задолженность, также получал займы от ответчика. Кроме того, из выписки по счету следует, что должником велась активная хозяйственная деятельность с контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в залоге у банка находилось имущество должника, оцененное в 34 988 636 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств усматривается, что заемщик выполнял принятые на себя обязательства, представляя необходимые документы банку, что подтверждает наличие у последнего возможности проверить состояние заемщика с позиции финансовой стабильности и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющий не доказал того, что банк знал о недостоверности данных балансов и несоответствие их балансам, представленным в налоговый орган.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не предусмотрена обязанность банка требовать у налогового органа достоверные сведения при отсутствии сомнений в их достоверности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитовый оборот должника по счету № 40702810500000114065 в банке за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 составил 89 234 452,48 руб., а согласно расшифровке ст. 650 бухгалтерского баланса на 30.09.2010 сумма кредитных обязательств составляла 11 813 000 руб., что значительно - в 7,6 раза меньше активов должника.

Как было указано выше, одним из условий необходимым для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о невозможности должника выполнить свои обязательства перед кредиторами и получение предпочтительного удовлетворения требований перед остальными кредиторами.

Однако в рассматриваемой ситуации, совокупность условий не позволяет сделать вывод о том, что банк при списании денежных средств действовал недобросовестно.

Более того, из баланса предприятия за 9 месяцев 2010 года, представленного в налоговый орган, следует, что на конец отчетного периода запасы предприятия составляли 102 934 000 руб., дебиторская задолженность – 51 657 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся в частности любые договоры предусматривающие уплату должником денег в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правильно указал, что 26 сделок из 30 оспоренных сделок подпадает под критерий, не предусматривающий возможность оспаривания их по признакам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как сумма сделки составляет менее одного процента от активов должника.

Тот факт, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что за период с 2009 по 2011 год должнику ответчиком выданы 67 кредитов которые исправно погашались должником.

Перечисление денежных средств 07.10.2010 в сумме 9 675 000 руб. не является сделкой по погашению задолженности, так как данная сумма согласно чеку № А3 2714202 в этот же день была выдана должнику наличными из кассы.

В суде апелляционной инстанции управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки специалиста от 01.07.2013 №29/2013 по вопросам анализа финансового состояния ООО «Франция», в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие противоречий между бухгалтерскими балансами, представленными заемщиком в банк и бухгалтерскими балансами, имеющимися у налогового органа.

Оценивая критически вышеуказанную справку специалиста и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется тем, что управляющий не доказал, что Банку могло быть известно о тяжелом финансовом положении заемщика, а также о наличии противоречий между бухгалтерскими балансами, представленными заемщиком в банк и бухгалтерскими балансами, имеющимися у налогового органа.

При этом судебная коллегия учитывает, что Законом не предусмотрена обязанность банка требовать у налогового органа достоверные сведения при отсутствии сомнений в их достоверности.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сумма краткосрочной кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г., представленного должником в налоговый орган, составляет 105378 тыс. руб., а не 11 813 тыс. руб., как указано в балансе, представленном в банк, не принимает во внимание, что одновременно по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г., представленного должником в налоговый орган, сумма активов баланса должника составляет 169803 тыс. руб., что значительно больше - на 65 594 тыс. руб. аналогичного показателя бухгалтерского баланса, имеющегося у банка (104 209 тыс. руб.).

Также судебная коллегия учитывает, что в силу п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в данной ситуации конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, не представил конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Кроме того, в представленных заемщиком в банк документах отсутствуют конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что управляющий не представил достаточные доказательства, что Банк знал о неплатежеспособности общества или о том, что должник вскоре станет таковым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию ОАО КБ «КУБАНЬБАНК» денежных средств в сумме 27 060 739,62 руб. со счета должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-2136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко