Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-10052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10052/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13160/2013

15АП-14330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

 общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» и Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-10052/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее – общество) о взыскании 68 475 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 318200063911002501-0053151-01 от 02.11.2011.

Решением суда от 12.07.2013 с общества в пользу министерства присуждено ко взысканию 11 412 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета присуждено ко взысканию 375 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями государственного контракта министерством произведено начисление неустойки за нарушение каждого из предусмотренных контрактом обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара, однако, требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом без учета отдельных обязательств, за нарушение каждого из которых пунктом 6.2 контракта предусмотрена самостоятельная ответственность. По мнению заявителя жалобы, применение ответственности за нарушение одного из элементов, составляющих обязательство по поставке товара, не исключает применение ответственности за нарушение другого. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно произвел начисление неустойки лишь за один день нарушения обязательства, поскольку пунктом 2.2 контракта товар подлежал поставке в срок до 30.11.2011, что с учетом буквального толкования данного пункта предполагает исполнение обязательства до 24 часов 29.11.2011.

В свою очередь, общество также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки до 95 руб. 10 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к ставке рефинансирования Банка России в связи с несоразмерностью присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник министерства, государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 318200063911002501-0053151-01 от 02.11.2011 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края, предметом которого является поставка медицинского оборудования - дефибриллятор-монитор с универсальным питанием (далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств Краевого бюджета (средств федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011- 2012 годы - Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.03.2011 № 284 «Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011-2012 годы») в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта и спецификацией к государственному контракту поставщик обязался поставить товар получателю в срок до 30.11.2011.

В условия поставки (комплекс мероприятий) стороны включили: доставку транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала, а также предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Цена настоящего контракта составила 2905000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2. государственного контракта).

В п. 6.2. государственного контракта установлено, что поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара (копия регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»); монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик передал получателям, указанным в приложении № 2 к контракту, товар с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока.

Так, Муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» г. Горячий ключ поставщик по товарной накладной № 91 от 01.12.2011 осуществил поставку товара на общую сумму 166000 руб. Между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 01.12.2011.

Получателю МБУЗ города Сочи «Городская больница № 9» поставщик осуществил поставку 01.12.2011 товара на общую сумму 83000 руб. (товарная накладная № 93 от 01.12.2011). Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала исполнены 01.12.2011.

По товарной накладной № 90 от 01.12.2011 ответчик поставил МБУЗ администрации города Армавира «Перинатальный центр» товар на общую сумму 83000 руб., обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала исполнены 01.12.2011, что подтверждено актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 01.12.2011.

МБУЗ «Туапсинская районная больница № 1» поставлен товар по товарной накладной № 92 от 01.12.2011 на общую сумму 83000 руб. Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала исполнены 01.12.2011 (акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 01.12.2011).

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по контракту министерство, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, произведено начисление неустойки в размере 68 475 руб.

Претензии от 05.03.2012 и от 13.03.2012, которыми заказчик потребовал в добровольном порядке уплатить неустойку по контракту, оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (30.11.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами о вводе оборудования в эксплуатацию и обучении персонала от 01.12.2011, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Удовлетворяя требование министерства о взыскании с общества неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение всего комплекса мероприятий по поставке товара, согласованного в пункте 2.2 контракта, а не отдельных обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара.

В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 11412 руб. 50 коп., в том числе:

-    за нарушение сроков поставки товара Муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» г. Горячий ключ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала: 166000 руб. * 8,25 % : 3 * 1 день просрочки = 4565 руб.;

- в отношении получателя - МБУЗ города Сочи «Городская больница № 9»: 83000 руб. * 8,25 % : 3 * 1 день просрочки = 2282 руб. 50 коп.;

- в таком же размере (2282 руб. 50 коп.) неустойка рассчитана судом и в отношении получателей МБУЗ администрации города Армавира «Перинатальный центр» и МБУЗ «Туапсинская районная больница № 1».

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом без учета отдельных обязательств, за нарушение каждого из которых пунктом 6.2 контракта предусмотрена самостоятельная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что поставщик несет ответственность