Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-1963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1963/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-11988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Редько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Профилактика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2013 года по делу № А32-1963/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Профилактика»

к ответчику федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Динской район

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Профилактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилые помещения № 1-9, 15, 18, 30-57 площадью 273,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Кирпичная, д. 55а, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ № 152192 от 24 августа 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает нежилые помещения 8, 9, 15, 18, 30, 33-38, 40 в здании, расположенном по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, д. 55а, на основании договора аренды, заключенного с администрацией. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 08.11.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права за ответчиком на праве оперативного управления нежилых помещений 1-9,15,18, 30-57, расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, д. 55. По утверждению ответчика этим распоряжением произведена передача части административного здания, на первом этаже которого расположена лаборатория истца, из муниципальной собственности в федеральную, остальная часть находится в муниципальной собственности. Вместе с тем на момент издания указанного распоряжения административное здание, в котором истец занимает помещения, находилось по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная 53 а, а не 55 а. Кроме того, согласно приложению №25 к распоряжению от 08.11.2006 №481-р в федеральную собственность передано 176 единиц административного здания, которые не относятся к зданию, в котором размещается истец. Площадь административного здания, в котором размещается истец, на дату издания распоряжения составляла не 894,5 кв.м., как указано в распоряжении, а 673,7 кв.м., что следует из данных БТИ. Данный факт подтвержден постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.01.2010 по делу №А32-12424/2009. Решениями арбитражных судов по делам А32-12424/2009 и А32-8088/2011 установлена принадлежность спорных помещений к муниципальной, а не федеральной собственности. С учетом изложенного, распоряжение ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 08.11.2006 №481-р не может являться основанием для передачи арендуемых истцом помещений в оперативное управление ответчика и выдачи свидетельства на право оперативного управления от 24.08.2010 серии 23-АИ №152192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае), администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, каким образом нарушаются его права. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8088/2011 установлено, что истец незаконно занимает помещения в административном здании по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Кирпичная, д. 55 а.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          истец с 2003 года и до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №159-ФЗ) имеет первоочередное право выкупа или пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55 а;

?          истец в обоснование своих доводов представил следующие документы: бессрочное санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Госсанэпиднадзором в 2004 году, решения арбитражных судов, начиная с 2009 года, копии договоров с 2003 года, заключенные с администрацией Динского района и МУЗ «Динская ЦРБ», письма администрации Динского района о предоставлении договорных обязательств на неопределенный срок;

?          в 2009 году представитель администрации Динского района доказал, что занимаемые истцом помещения являются муниципальными, арендная плата до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 №159-ФЗ вносилась ежемесячно и в срок в муниципальную казну в течение 7 лет;

?          администрация требованиями о расторжении договора аренды, освобождении занимаемых помещений не заявляла;

?          суд первой инстанции не учел, что на момент получения ответчиком свидетельства от 24 августа 2010 года №152192 занимаемые истцом помещения были включены в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение или пользование субъектом малого или среднего предпринимательства;

?          судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства как то, что в федеральную собственность передано одно административное здание площадью 894,5 кв.м., а сумма площадей нежилых помещений, включенных в реестр муниципальной собственности (543,2 кв. м), и помещений, переданных на праве оперативного управления ответчику (273, 5 кв.м) составляет 816,7 кв.м, что не соответствует ни одному из административных зданий, расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55 а. Административное здание, занимаемое истцом, имеет площадь равную 667,7 кв.м.;

?          суд первой инстанции проигнорировал правовые основания, исключающие законность передачи нежилых помещений в федеральную собственность. В силу абзаца 4 пункта 2 приложения №3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» объекты здравоохранения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к объектам муниципальной собственности. Истец относится к объектам здравоохранения, поскольку осуществляет медицинскую деятельность на основании приказа от 13 февраля 2003 года №20 «О реорганизации структурных подразделений дезинфекционного профиля Краснодарского края»;

?          в нарушение закона акт приема – передачи административного здания в федеральную собственность не предоставлялся;

?          одновременное наличие в ЕГРП записей о зарегистрированном праве муниципальной собственности на занимаемые истцом помещениями и права федеральной собственности на все здание в целом противоречит самой сути государственной регистрации права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 08 ноября 2006 года №481-р за федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»  закреплено на праве оперативного управления административное здание площадью 894,5 кв.м., расположенное по адресу ст. Динская, ул. Кирпичная, 55 а (том 1 л.д. 10-30).

20 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1-9, 15, 18, 30-57 площадью 273, 5 кв.м., этаж №1, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АИ № 034957 (том 1 л.д. 124).

21 сентября 2010 года на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли поселений – для производственных целей, площадью 8943 кв.м., расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а (свидетельство, том 1 л.д. 125).

24 августа 2010 года на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 08 ноября 2006 года №481-р зарегистрировано право оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на нежилые помещения № 1-9, 15, 18, 30-57 площадью 273,5 кв.м., этаж № 1, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55 а (свидетельство, том 1 л.д. 126).

Постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района от 18 октября 2011 года № 1149 «О присвоении почтового адреса административному корпусу бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница», принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Динской район и расположенному в ст. Динской по ул. Кирпичной»  административному корпусу бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница», принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Динской район на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года № 182 и ранее значившемуся в документах по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Кирпичная, 53 а, присвоен почтовый адрес ст. Динская, ул. Кирпичная, 55 а (том 1 л.д. 31).

Истец заявил требование о признании права оперативного управления нежилыми помещениями № 1-9, 15, 18, 30-57 площадью 273,5 кв.м., расположенными по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55 а, отсутствующим.

Практика применения такого способа защиты как признание отсутствующим права собственности определена в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указано в данном пункте Постановления Пленумов, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления № 10/22, в полной мере применимы к искам, касающимся права оперативного управления имуществом.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Истец