Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-1963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается на то обстоятельство, что занимает спорные помещения на основании договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды от 16 мая 2003 года на помещения №25-36, 41-48 сроком действия с 19 мая 2003 года по 01 мая 2004 года (том 2 л.д. 28), договор аренды от 02 мая 2004 года в отношении помещений 25-36, 41-48 сроком действия со 02 мая 2004 по 01 мая 2005 года (том 2 л.д. 29), договор аренды от 06 апреля 2005 года в отношении помещений 25-36, 41-48 сроком действия от 02 мая 2005 года по 01 мая 2006 года (том 2 л.д. 30), договор аренды от 17 апреля 2006 года в отношении помещений 25-36, 41-48 сроком действия со 02 мая 2006 года по 01 мая 2007 года (том 2 л.д. 31), договор аренды от апреля (дата прошита) 2007 года в отношении объектов 25-36, 41-48 сроком со 02 мая 2007 года по 01 мая 2008 года (том 2 л.д. 32), договор аренды от 04 мая 2008 года в отношении нежилого помещения площадью 125,28 кв.м., расположено по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 53 а, сроком действия со 02 мая 2008 года по 25 апреля 2009 года. Указанные договоры заключены между истцом и комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район. Согласно указанным договорам, если за месяц до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о перезаключении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора. Следовательно, срок договора аренды от 04 мая 2008 года истек 25 апреля 2009 года.

Право собственности Российской Федерацией на спорные помещения не оспорено.

Договоры аренды с собственником спорных помещений истцом не заключались.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском оснований для размещения истца в спорных помещениях не имелось. В связи с чем, истец не вправе оспаривать зарегистрированное право оперативного управления ответчика на спорное имущество.

Кроме того, в рамках дела А32-8088/2011 рассмотрены требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Профилактика» об обязании освободить занимаемые последним помещения №№ 8, 9,15-18, 30, 33-37, 40 в административном здании литер Б, Б1 по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, исковые требования удовлетворены в части принадлежащих учреждению помещений на праве оперативного управления - №№ 8, 9, 15, 18, 30, 33-37, 40. В части освобождения помещений 16-17 исковые требования не удовлетворены, поскольку ни право федеральной собственности, ни право оперативного управления на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Право истца, как лица самовольно занимающего спорные помещения, не нарушено, какого-либо юридически значимого эффекта оспаривание права оперативного управления для истца не влечет, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-1963/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина