Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-24144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24144/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-24144/2012 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»

(г. Москва, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (г. Новороссийск, ИНН 2308121509, ОГРН 1062308025559) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Консалтинг» о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 14 258 168 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02 2013г. и 07.05.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Золотовский Андрей Анатольевич и ООО «ВЭД-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-24144/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 14 258 168 руб. 07 коп. страхового возмещения, а также 94 290 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2013 ООО «Южная Транспортная Компания»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Южная Транспортная Компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения с лицом, получившим страховое возмещение - LADA Holding GmbH. Претензию необходимо было предъявлять КЮНЕ+НАГЕЛЬ ГмбХ. Действующее законодательство предусматривает предъявление претензии к владельцу транспортного средства и непосредственному виновнику в утрате груза, в данном случае ИП Золотовскому А.А. Истцом не доказана приемка груза ООО «Южная Транспортная Компания», доказательства отправки заявки в адрес ответчика, отсутствуют. ТТН № 187 ненадлежащим образом оформлена, и не содержит данных  о получении груза обществом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-24144/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и Лада Холдинг ГмбХ (продавец) заключили контракт на поставку материалов, сырья и комплектующих изделий, используемых в легковом автомобилестроение, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять сырье, материалы и комплектующие изделия, используемые в легковом автомобилестроении, по спецификациям и техническим требованиям покупателя.

В свою очередь Лада Холдинг ГмбХ (клиент) и КЮНЕ+НАГЕЛЬ ГмбХ (экспедитор) подписали договор № vkn-c-106 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07 октября 2010г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организовать международные грузовые перевозки (включая морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки).

Пункт 2.5.1. договора предусматривает, что экспедитор для выполнения своих обязанностей, может заключать от собственного либо от имени Клиента и за его счет договоры на перевозку и хранение грузов Клиента.

На основании указанного пункта договора КЮНЕ+НАГЕЛЬ ГмбХ (Клиент) и ООО «ВЭД-Консалтинг» (Экспедитор) заключили договор № KH-S-263 на оказание транспортных услуг от 03 января 2009г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за счет Клиент и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организовать международные и грузовые перевозки.

По условиям договора при выполнении своих должностных обязанностей экспедитор может заключать от собственного либо от имени клиента и за его счет договора на перевозку и хранение грузов клиента, в том числе на таможенных складах.

В свою очередь ООО «ВЭД-Консалтинг» (заказчик) и ООО Южная Транспортная Компания (исполнитель) заключили договор № П 60/02-08/2011 на перевозку грузов от 02 августа 2011г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по доставке грузов заказчика.

На основании заявки № 8, в которой указал маршрут: г. Новороссийск-г. Тольятти, описан груз: компрессора, вес 32194 тонны, объем груза 48 мест, данные водителя Карзаченко М.Д., согласно транспортной накладной от 03 августа 2011г. ответчик принял груз к перевозке о чем свидетельствует печать на накладной.

Однако груз, отпущенный по накладной, до пункта назначения ответчиком не доставлен.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2011г. майор юстиции Кузьмина М.Ф. установила, что в период с 16 час. 00 мин. 08.08.2011 г. по 11 час. 40 мин. 09.08.2011 г. неустановленные лица, по предварительному сговору между собой, находясь на участке городской дороги по Южному шоссе Автозаводского района г. Тольятти, в районе спецавтоцентра «Жигули» и трека ОАО «АВТОВАЗ» тайно похитили из автомобиля DAF регистрационный знак М 800 АО 123 регион с прицепом «Schmitz» регистрационный знак ЕО 8453 23 комплектующие изделия, находившиеся в опломбированных на таможенном посту г. Новороссийска, Краснодарского края контейнерах №MSKU7449935, BMOU2440504 климатические системы для а/м «ЛАДА-Калина» - компрессоры 1118-8111012 Panasonik Corporation в количестве 48 тарных мест (поддон РХ-48), предназначенные для поставки на ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти согласно транспортной накладной №187 от 03.08.2011 г. в срок до 09.08.2011г., общей массой 32194 кг, причинив ущерб собственнику вышеуказанного груза - фирме LADA Holding GmbH г. Вена, Австрия на общую сумму более 1 млн. руб. в особо крупном размере.

В виду того, что груз застрахован в ОАО СК «Альянс» в соответствии с генеральным полисом страхования груза № Т1-2503910/ S7-126-00К от 19.10.2010г. LADA Holding GmbH направила в адрес истца заявление № 1 на выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик - ОАО СК «Альянс» выплатил LADA Holding GmbH страховое возмещение в размере 14 258 168 руб. 07 коп. по курсу ЦБ на дату оплаты.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07 августа 2012г., в которой указал, что связи с утратой груза, истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки и предложил в добровольном порядке компенсировать возникшие убытки.

Ответчик на претензию не отреагировал, в добровольном порядке не возместил выплаченное страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, факт утраты груза во время перевозки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2011г. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким