Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-22821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, от 25.07.2011 № 3318/11 и от 06.12.2011                    № 9860/11, в их системной взаимосвязи, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета (т.1 л.д.83), при организации исполнения договора лизинга №247 от 06.05.2010 ООО «Лизинговое агентство» понесло расходы в размере 11 591 558 рублей 70 копеек, в том числе 10 200 000 рублей на приобретение предмета лизинга по договору ДП 01-170510 от 17.05.2010 (т.1 л.д.137), 1152907 рублей 70 копеек - сумма процентов по кредиту за пользование денежными средствами, привлеченными для приобретения предмета лизинга (договор №191 от 21.05.2010, справка №1605 от 27.06.2011, договор № 452/36039/15 от 24.05.2010, справка №02-50/6677 от 27.06.2011 – т.1 л.д.62-75), 229 500 рублей - сумма страховых взносов во исполнение обязательств по страхованию предмета лизинга согласно пункту 6.1 договора лизинга №247 от 06.05.2010 (т.1 л.д.76-79) и 9 151 рубль в счет уплаты транспортного налога (т.1 л.д.84-91).

В случае надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору лизинга №247 от 06.05.2010 общество должно было получить денежные средства в сумме 15 637 740 рублей (пункт 8.1 договора), возместив свои затраты на приобретение транспорта, передачу его в пользование истцу, а также получив ожидаемую прибыль.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора лизинга №247 от 06.05.2011 ООО «Лизинговое агентство» фактически получило 1 640 000 рублей, включая авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.22) и часть периодических лизинговых платежей в сумме 140 000 рублей (т.1 л.д.24-26).

Стоимость возвращенного лизингополучателем и реализованного лизингодателем по договору купли-продажи №247 от 28.03.2011 предмета лизинга составила 7 800 000 рублей (т.1 л.д.80-81).

Возможность реализации ответчиком предмета лизинга за более высокую стоимость материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

В сумме полученные обществом денежные средства составляют 9 440 000 рублей, что менее суммы реальных расходов ответчика (11 591 558 рублей 70 копеек – т.1 л.д.83), связанных с организацией исполнения обязательств по договору лизинга №247 от 06.05.2010.

При этом, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору № 247 от 06.05.2010, ООО «Лизинговое агентство» также было лишено возможности получить ожидаемую прибыль, включенную в общую сумму договора (15 637 740 рублей – пункт 8.1 договора).

Следовательно, ООО «Лизиновое агентство» в рамках исполнения условий договора №247 от 06.05.2010 получило от предпринимателя сумму меньшую, чем ту, на которую вправе было рассчитывать при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Разница между фактически полученной суммой и суммой, которую общество могло получить в случае надлежащего исполнения договора (15 637 740 рублей – 9 440 000 рублей = 6 197 740 рублей) превышает сумму выкупной стоимости, включенную в состав фактически уплаченных предпринимателем платежей по договоре, подлежащую возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО «Лизинговое агентство» взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 рубля 67 копеек неустойки за период с 24.09.2010 по 22.12.2010.

В случае исполнения предпринимателем данного судебного акта общество также может претендовать на получение 786 716 рублей 97 копеек задолженности и неустойки. Однако указанная сумма не покроет общую сумму фактически понесенных ответчиком расходов связанных с организацией исполнения обязательств по договору лизинга №247 от 06.05.2010 (11 591 558 рублей 70 копеек), как и сумму, на которую общество было вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств (15 637 740 рублей).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации истец не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли убытки лизингодателя, следовательно, возврат лизингополучателю начисленной выкупной стоимости приведет к еще большему увеличению убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Лизинговое агентство» не получило по договору №247 от 06.05.2010 то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга в заявленном размере у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Муссовой М.О. о необходимости взыскания с общества 290 483 рублей 64 копеек, составляющих выкупную стоимость лизингового имущества, включенную в состав лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу №А53-721/2011, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга.

Взысканные арбитражным судом денежные средства не могут быть квалифицированны в качестве неосновательного обогащения применительно к требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя о возврате обществом части суммы, присужденной вступившим в законную силу судебным актом, фактически направлены на пересмотр судебного акта в непредусмотренном законом порядке, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения предпринимателем постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу №А53-721/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Лизинговое агентство» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу                 № А53-22821/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) в пользу индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) 611 228 рублей неосновательного обогащения, 14 257 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске индивидуальному предпринимателю Муссовой Мадине Османовне (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ИНН 091000039649, ОГРН 304091303700135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов