Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-22821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор лизинга №247 от 06.05.2010, предусматривающий право предпринимателя выкупить предмет лизинга за 1 000 рублей в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга, при условии уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором (пункт 11.1 договора).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить срок полезного использования предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010.

2. Определить выкупную цену предмета лизинга: автобус MAN LIONS COACH R 07 (RHC 444), год выпуска 2010, с учетом его естественного износа (амортизации) по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 №247.

3. Определить расчетным путем размер выкупной стоимости предмета лизинга уплаченных индивидуальным предпринимателем Муссовой М.О. в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 №247.

4. Определить расчетным путем размер прибыли или убытков ООО «Лизинговое агентство» в результате исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 №247 с учетом его досрочного прекращения.

Оценив заключение эксперта от 22.05.2013 № 435/06/2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду следующего.

Выводы эксперта о том, что срок полезного использования лизингового имущества составляет 60 месяцев, противоречат статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации   № 1 от 01.01.2002, поскольку согласно инвентарной карточке учета основных средств № от 04.06.2010 ИП Муссова М.О., являясь балансодержателем лизингового имущества (пункт 5.1 договора лизинга №247 от 06.05.2010), в определила срок полезного использования объекта 84 месяца (т.1 л.д.165-167).

В рамках ответа на второй вопрос экспертом определена выкупная стоимость предмета лизинга без учета установленного пунктом 2.1 договора №247 от 06.05.2010 срока его действия (36 месяцев). Кроме того, эксперт ошибочно исходил из того, что срок полезного использования объекта составляет 60 месяцев.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что размер убытков общества в результате исполнения договора лизинга от 06.05.2010 № 247 с учетом досрочного прекращения составляет 1 327 461 рубля 60 копеек. При расчете размера указанных убытков эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства на момент расторжения договора в сумме 8 262 000 рублей. Вместе с тем, в заключении отсутствуют ссылки на объекты аналоги, используемых для расчета указанной величины. Кроме того, экспертом не приняты во внимание письмо ООО «ЛКВ-БУС» и договор купли-продажи от 28.03.2011, согласно которым спорное транспортное средство было реализовано ответчиком за 7 800 000 рублей (т.1 л.д.80, 92).

При расчете выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной ИП Муссовой М.О. в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.05.2010 № 247, эксперт не обосновал применения формулы ЛП = АО + ПК + В + ДУ + НДС.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 указано, что судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Как следует из материалов дела, договором лизинга от 06.05.2010 №247 не предусмотрено условий о применении стороной балансодержателем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» ускоренного коэффициента амортизации предмета лизинга.

В связи с этим, при расчете амортизации переданного по договору финансовой аренды имущества подлежит применению линейный способ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» спорное имущество (автобус туристический) отнесено к четвертой амортизационной группе сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Согласно положениям налогового законодательства, срок полезного использования налогоплательщик определяет самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002.

В силу пункта 5.1 договора лизинга №247 от 06.05.2010 балансодержателем лизингового имущества является лизингополучатель, в связи с чем, срок полезного использования лизингового имущества был определен предпринимателем в инвентарной карточке учета основных средств № 1 от 04.06.2010 и составил 84 месяца (т.1 л.д.165-167).

Указанный срок соответствует амортизационной группе, к которой лизинговое имущество подлежит отнесению согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002.

Согласно расчету истца, исходя из амортизации техники линейным способом, остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора №247 от 06.05.2010 составила 5 828 571 рубля 40 копеек, и определена по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ), где

ПС - первоначальная стоимость имущества: 10 200 000 рублей (договор купли-продажи от 17.5.2010 № ДП 01-170510).

СПИ - срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств = 84 месяцев,

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 месяцев (пункт 2.1 договора).

Соответственно, действительная выкупная стоимость лизингового имущества не могла составить 1 000 рублей, в связи с чем, доля выкупной стоимости предмета лизинга фактически включена в авансовый и лизинговый платежи, предусмотренные договором лизинга №247 от 06.05.2010

Действительная выкупная стоимость лизингового имущества, в виде его остаточной стоимости на момент окончания срока действия договора, установленного в пункте 2.1, в общей сумме договора (пункт 8.1 договора) составляет 37,27% (5 828 571 рубль 40 копеек / 15 637 740 рублей х 100).

Принимая во внимание общий размер фактически уплаченных предпринимателем платежей по договору (1 640 000 рублей – т.1 л.д.22,24-26), внесенная истцом выкупная плата составила 611 228 рублей (1 640 000 рублей / 100 x 37,27%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил остаточную стоимость предмета лизинга по договору лизинга №247 от 06.05.210 и, принимая во внимание условия данного договора и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному вывод о том, что выкупная стоимость предмета лизинга вошла в числе прочего, в состав определенных сделкой авансового и периодических лизинговых платежей, часть которых уплачена предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и арифметически верным расчет выкупной стоимости, включенной в состав фактически уплаченных лизингополучателем лизинговым платежам, поскольку данный расчет отвечает правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, и не опровергнут сторонами.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, включенной в состав фактически уплаченных лизингополучателем лизинговым платежам, являются ошибочными ввиду следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 разъяснено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.

Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9860/11 от 06.12.2011 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей (как это сделано в пунктах 8.2, 12.5 договора лизинга №247 от 06.05.2010) не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга (аванса) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу правовых