Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-1652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.03.2012г. и №25 от 18.04.2012г.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний и скреплены печатью общества «ФрутСервис», тем самым результат работ для ответчика был достигнут.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика об исполнении истцом  работ в рамках двух договоров без получения предоплаты, поскольку, согласно пояснениям истца, оказав услуги по экспедированию более ранних контейнеров ответчика с осуществленной предоплатой, истец, исходя из благонадежности партнера, а также специфики и срочности осуществляемой деятельности счел возможным оказать последующие услуги в рамках вышеуказанных договоров в отношении 5 контейнеров без получения авансовых средств.

В материалы дела в отношении указанных контейнеров представлены соответствующие доказательства - коносаменты и грузовые таможенные декларации на выпуск груза.

Во всех представленных в материалы дела коносаментах (как в английской версии, так и в версии перевода) (л.д. 135-137, 4-6, 18-20, 142-144) однозначно указаны стороны сделки: Грузоотправитель, ответчик - ООО «ФрутСервис», и компания-экспедитор – ООО «Логистик-Юг» - в переводе обозначено как «Notifi parti»  -  «Извещать (наименование и адрес)» - сторона, которую Перевозчик должен уведомить о прибытии груза  - на практике это Экспедитор.

Также в грузовых таможенных декларациях и документы на выпуск (л.д. 134, 9-16,21-25, 141, 147-150) содержат однозначную отметку в ГТД на русском языке - «Выпуск разрешен».           

  ГТД указаны третьи лица, что не противоречит условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров. По условиям договора №2/2 от 01.11.2011г.  – истец (Исполнитель) организует услуги, связанные с перевалкой в портах г. Новороссийск с привлечением третьих лиц. О возможности привлечения третьих лиц (брокера) указано также и в п.2.1.4 – договора №2/1 от 01.11.2011г., что не мешает идентифицировать контейнер и груз, обозначенный в соответствующем коносаменте и ГТД к нему.

В материалах дела в отношении спорных 5 грузовых контейнеров имеются соответствующие коносаменты: коносамент – в отношении контейнера BERNARD A MWMV 630639, счет-фактура №13 от 14.03.2012г. на сумму 63267,93 руб. (т. 1 л.д. 134-137).

Подтверждение осуществленных истцом услуг является грузовая таможенная декларация - ИМ40ЭД  10317110/040212/0001759 с отметкой на ней «выпуск разрешен» (т. 1л.д. 138-139).

 Аналогично и в отношении остальных четырех контейнеров:

- коносамент в отношении контейнера DAYU 67024003, счет-фактура №12 от 14.03.12 на сумму 74631,72 руб. и документы на выпуск груза: ГТД - ИМ40ЭД 103171110/070212/0001926 по указанному контейнеру с отметкой на ней - «выпуск разрешен» (т. 2 л.д. 4-6 л.д. 8-16).

– коносамент в отношении контейнера ZCSU5852571, счет- фактура №25 от 18.04.12 на сумму 70274,01 руб. и документы на выпуск груза: ГТД - ИМ40ЭД  10317100/240212/0002406 по указанному контейнеру с отметкой на ней - «выпуск разрешен» (т. 2 л.д. 17-25).

– коносамент в отношении 2 контейнеров: MEDU9082872  и TRLU1862774,  счет-фактура №14 от 14.03.2012 на сумму 124708,3 руб. и документы на выпуск груза: ГТД – 10311790/040212/0001073 по указанным контейнерам с отметкой на ней - «выпуск разрешен» - (т. 1 л.д. 141-150).

Оценив довод ответчика о не направлении ему истцом счетов, на основании которых у него должна была возникнуть обязанность оплаты услуг, а также довод об оспаривании их получения, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Из условий заключенных договоров судебной коллегией установлено, что  в разделе 6 сторонами оговорено условие о документообороте посредством электронной почты, что обусловлено практикой работы экспедиционных компаний и скорым документооборотом при экспедировании и проведении таможенных операций с импортными грузами.

Истец и ответчик осуществляли документооборот в рамках рассматриваемой сделки посредством электронной почты – адрес, который ответчик сообщал дополнительно.

Как следует из пояснений истца, каждый раз адрес менялся, что не вызывало сомнений  в  добросовестности действий ответчика, поскольку в подобном экспедировании и таможенном оформлении на практике учавствуют конкретные сотрудники и лица, отвечающие за определенный фронт работ, с электронной почты которых и поступает вся сводня информация о грузе исполнителю заявки, то есть  истцу.

Вся сводная электронная корреспонденция от ответчика и его сотрудников поступала на электронный адрес истца: [email protected] с него же отсылалась оперативно вся информация о грузе и необходимых документах.

В материалы дела, в опровержение доводов ответчика, истцом представлены распечатки с почтового электронного сервиса, которыми подтверждается электронная переписка сторон в рамках рассматриваемых хозяйственных операций в отношении 5 неоплаченных контейнеров, в том числе с указанием на своевременную оплату выставленных счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве  надлежащих и достаточных доказательств выполненных истцом работ в отношении 5 грузовых контейнеров ответчика, в совокупности учитываются представленные коносаменты, где четко обозначены стороны сделки, которые является, по сути, заявкой-согласием ответчика на экспедирование его контейнеров и факт заключения договора с экспедитором в отношении конкретного груза, ГТД к грузу с отметками: «выпуск разрешен», акты выполненных работ подписанные ответчиком, а также доказательства осуществления сторонами электронного документооборота.

Поскольку истцом доказано выполнение работ в рамках заключенных договоров, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании 332 881 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 852 руб. 48 коп. за период просрочки обязательств по оплате оказанных услуг с 25.04.2012 по 16.04.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, произведенный с 25.04.2012г. по 12.03.2013 в размере учетной ставки рефинансирования – 8, 25 % судом проверен и признан арифметически и методологически верным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось ранее, согласно п. 4.2 договора №2/2 и договора №2/1 от 01.11.2012г. ответчик (Клиент) производит 100% предоплату за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказываемые услуги на основании выставленных истцом (Исполнителем) счетов. В данном случае условие о предоплате не соблюдалось.

В отношении спорных контейнеров ответчику 14.03.2012 истцом посредствам электронной почты выставлены счета-фактуры и счета №12 от 14.03.12, №13 от 14.03.2012, №14 от 14.03.2012г. С учетом того, что счет №25 от 18.04.2012г. был выставлен позднее, истцом принято за разумную  расчетную дату - 25.04.2012г., а время, предоставленное ответчику для оплаты работ, равное 1,5 месяца  - как достаточное и разумное для оплаты выставленных счетов.

Указанная позиция истца признается судом апелляционной инстанции верной и согласующейся с нормой ст.  314 ГК РФ, устанавливающей положения о разумном сроке исполнения обязательства.

Проверив обоснованность требования истца относительно взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 71.02.2011г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и  ИП Плосков С.А. заключен  договор оказания юридических услуг от 28.12.2012. ИП Плосков С.А. истцу выставил счет на оплату названных услуг  от 28.12.2012. Сторонами  подписан акт  выполненных работ  от 28.05.2013 на сумму 32 000 руб.

При этом интересы истца в арбитражном процессе, а также подготовку процессуальных документов осуществляла Васильева О.А., которая распиской от 26.12.2012г. подтвердила размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Оказание Васильевой О.А. юридических услуг истцу в рамках указанного договора обусловлено тем, что  ИП Плосков С.А. и ООО «Логистик-Юг» являются аффилированными организациями с одним учредителем. Представленным в материалы дела  трудовым договором, заключенным между Васильевой О.А.  и ИП Плосковым С.А. подтверждается, что указанное лицо является сотрудником ИП Плоскова С.А.

Васильева О.А. принимала от ООО «Логистик-Юг» на основании доверенности от ИП Плосков С.А. по расписке денежную сумму в размере 32000 для передачи их в кассу ИП Плосков С.А.

Факт передачи денег ИП Плоскову С.А. за услуги и подтверждается расходно-приходным кассовым ордером, представленным в материалы дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 32 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-1652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,