Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-10259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10259/2013

12 сентября 2013 года                                                             15АП-13326/2013

15АП-11826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретерам Чудиновой М.Г.

при участии:

от ЗАО Банк "Советский" представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 03.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-10259/2013 по иску ЗАО Банк "Советский" ИНН 3525024737 к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар" ИНН 2333009540 о взыскании, принятое в составе Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Балтимор-Краснодар» о взыскании 130 997 247 рублей 24 копейки задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 № 235/12, из которой 121 997 682 руб. 18 коп. основной долг; 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 722 631 руб. 65 коп. пени на кредит; 580 082 руб. 04 коп. пени по процентам.

Решением суда от 15.07.2013 ходатайство ООО «Балтимор-Краснодар» об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ООО «Балтимор-Краснодар» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова Алексея Константиновича  отклонено. Ходатайство ООО «Балтимор-Краснодар» об истребовании доказательств отклонено. С общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ИНН: 2333009540) в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» (ИНН: 3525024737) взыскано 121 997 682 руб. 18 коп. основного долга; 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 240 877 руб. 21 коп. пени на кредит; 193 360 руб. 68 коп. пени по процентам; а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей государственной пошлины за принятие судом обеспечительных мер. В остальной части в иске отказано.

ЗАО Банк "Советский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт

ООО "Балтимор-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, взыскать 130 997 247,24 руб.

Представитель ЗАО Банк "Советский" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство от ООО «Балтимор» о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К.

Представитель ЗАО Банк "Советский" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ЗАО Банк "Советский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть в совещательной комнате ходатайство ООО «Балтимор» о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К., а также ходатайство ЗАО Банк "Советский" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Киселевой Т.А.

Рассмотрев заявленное ЗАО Банк "Советский" ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" - прекращению.

Через канцелярию поступило ходатайство от ООО «Балтимор» о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Балтимор» о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К., поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. При этом в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Антипова А.К. в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что участие Антипова А.К. для настоящего дела не имеет правового значения. Ссылки ООО «Балтимор-Краснодар» на то, что подано исковое заявление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к Антипову А.К. с таким же основанием и предметом, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение спора в Московском районном суде города Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство ООО «Балтимор-Краснодар» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова Алексея Константиновича.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова А.К. заявлено не было. Представитель банка согласия на привлечение вторым ответчиком Антипова А.К. не давал, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Балтимор-Краснодар", выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Балтимор-Краснодар" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 года банк (кредитор) и ООО «Балтимор-Краснодар» (заемщик) заключили кредитный договор № 235/12 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 25 декабря 2013 года в размере, установленном пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012).

В период срока действия кредитной линии с лимитом задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, заемщик при наличии задолженности по кредитам ниже установленного лимита задолженности имеет право на получение части кредитов в пределах недоиспользованного лимита задолженности.

В пункте 2.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется банком в день подачи заемщиком письменной заявки путем направления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в заявке, что подтверждается банковскими ордерами.

Датой предоставления (выдачи) кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, либо дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в случае если сумма кредита перечисляется банком в соответствии с заявкой на счет заемщика, открытый в другом банке.

Погашение задолженности по кредитам производится заемщиком по частям в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2. кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к кредитному договору № 235/12 был изменен график погашения задолженности и утвержден в следующей редакции:

№

Дата погашения, не позднее

Сумма погашения

1

25.11.2012

1 000 000 рублей

2

20.12.2012

2 000 000 рублей

3

25.01.2013

2 000 000 рублей

4

20.02.2012

5 000 000 рублей

5

20.03.2012

5 000 000 рублей

6

20.04.2013

5 000 000 рублей

7

20.05.2013

5 000 000 рублей

8

20.06.2013

5 000 000 рублей

9

20.07.2013

5 000 000 рублей

10

20.08.2013

5 000 000 рублей

11

20.09.2013

20 000 000 рублей

12

20.10.2013

20 000 000 рублей

13

20.11.2013

20 000 000 рублей

14

25.12.2013

25 000 000 рублей

Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено заемщиком не позднее 25 декабря 2013 года (пункт 3.2 договора).

Кредит (часть кредита) считается возвращенным заемщиком своевременно, если задолженность по ссудному счету (ссудным счетам) погашена полностью не позднее даты возврата кредита (части кредита), определенной в графике, указанном в п.3.2. кредитного договора. Задолженность по кредиту считается не погашенной в срок, если погашение не осуществлено к концу рабочего дня даты погашения, установленной графиком.

Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования, на момент заключения кредитного договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых (пункт 3.4 договора).

Согласно положения пункта 3.13 кредитного договора, заёмщик несет ответственность перед Банком за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности (уплате кредита или его частей и/или уплате процентов за пользование кредитом) путем уплаты неустойки (пени), которую Банк вправе взыскать в размере 0.3 процента от размера просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.

Согласно положений подпунктов «а» и «и» пункта 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, процентов, иных полагающихся платежей (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения любых взятых на себя денежных