Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-10259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

обязательств, в том числе - по срокам и суммам исполнения денежных обязательств в соответствии с Графиком и иными положениями кредитного договора; а также, если, по мнению банка, финансово-экономическое положение Заёмщика дает Банку основания полагать, что он не сможет исполнить свои денежные обязательства по Кредитному договору.

За ответчиком по состоянию на 19.03.2013 числиться задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 № 235/12 в сумме 130 997 247 руб. 24 коп.

Согласно положений пункта 5.5 кредитного договора, нарушения, указанные в пункте 5.4., признаются существенным нарушением договора и предоставляют Банку предъявить заёмщику требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Согласно положению пункта 4.13 кредитного договора, данное требование Банка, Заемщик обязан исполнить в течение 10 календарных дней с момента его направления.

В связи с нарушением более двух раз заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк воспользовался своим правом требования досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств направив заёмщику письменное требование (исх. № 09-04/2911 от 21.02.2013), оставленное последним без удовлетворения, неисполнение которого послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов требование банка о взыскании 115 000 000 руб. основного долга, 6 997 682 руб. 18 коп. просроченного основного долга и 2 124 412 руб. 42 коп. процентов, 5 572 438 руб. 95 коп. просроченных процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании условий кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положения пункта 3.13 кредитного договора, заёмщик несет ответственность перед Банком за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности (уплате кредита или его частей и/или уплате процентов за пользование кредитом) путем уплаты неустойки (пени), которую Банк вправе взыскать в размере 0.3 процента от размера просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.

По расчету банка неустойка на сумму кредита составила 722 631 руб. 65 коп., на проценты - 580 082 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил суд снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с применением ставки 0,1% от суммы невыполненных обязательств, как наиболее приближенной к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки по оплате основного долга по кредиту составляет 240 877 руб. 21 коп., размер неустойки по уплате процентов - 193 360 руб. 68 коп., всего - 434 237 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки 434 237 руб. 89 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его право на досрочный возврат кредита.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно положений подпунктов «а» и «и» пункта 5.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, процентов, иных полагающихся платежей (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения любых взятых на себя денежных обязательств, в том числе - по срокам и суммам исполнения денежных обязательств в соответствии с Графиком и иными положениями Кредитного договора; а также, если, по мнению Банка, финансово-экономическое положение Заёмщика дает Банку основания полагать, что он не сможет исполнить свои денежные обязательства по Кредитному договору.

Согласно положений пункта 5.5 Кредитного договора, нарушения, указанные в его пункте 5.4., признаются существенным нарушением договора и предоставляют Банку предъявить Заёмщику требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Согласно положению пункта 4.13 Кредитного договора, данное требование Банка, Заёмщик обязан исполнить в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента его направления.

Между тем, как было изложено в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил обязательства по возврату кредита более 2-х раз (начиная с января 2013 года, когда заемщик не погасил в полном объеме задолженность по кредиту, а с февраля 2013 года и в последующие месяцы задолженность по кредиту не оплатил).

Таким образом, у банка возникло право (требование) на получение от заемщика всей суммы кредита ввиду нарушения последним обязательств по его уплате в предусмотренный договором срок.

Кроме того, 04.02.2013 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии заявления кредитора ответчика о признании ООО «Балтимор-Краснодар» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения Заёмщика. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» денежных средств (дела №А76-14197/2012, №А32-8515/2012, №А56-50920/2012, №А32-2903/2013, №А76-10003/13).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не могло быть рассмотрено исковое заявление банка ввиду подачи истцом заявления к поручителю ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичными основаниями и предметом.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно п.2.4. договора №235/12 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство Антипова А.К. в соответствии с договором поручительства №1/235/12.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга й других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Соответственно, кредитор имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к должнику и поручителю одновременно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования банка надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика 121 997 682 руб. 18 коп. основного долга; 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 240 877 руб. 21 коп. пени на кредит; 193 360 руб. 68 коп. пени по процентам. В остальной части в иске надлежит отказать.

Довод ООО «Балтимор-Краснодар» о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в виду подачи истцом заявления к поручителю ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичными основаниями и предметом, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В суде общей юрисдикции сторонами по делу являются ЗАО Банк "Советский" (истец) и Антипов А.К. (поручитель), а в арбитражном суде только ЗАО Банк "Советский" и ООО «Балтимор-Краснодар». Предметом иска в суде общей юрисдикции являлось взыскание задолженности по договору поручительства, а в арбитражном суде - взыскание задолженности по кредитному договору. Таким образом, тождество исков, предусмотренное пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Более того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.2.4. договора №235/12 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору - является поручительство Антипова А.К. в соответствии с договором поручительства №1/235/12.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в