Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства.

Проведенный анализ активов и пассивов должника показал невозможность восстановления платежеспособности должника, поскольку в период с 30.07.2010г. по 30.07.2011г. активная часть баланса уменьшилась до нулевых показателей, что произошло за счет выбытия внеоборотных и оборотных активов в связи с чем, продолжение производственной деятельности стало невозможно.

Из представленных ответов государственных органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированное движимое (недвижимое) имущество, расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет единственного актива должника - взыскания дебиторской задолженности в размере 23 516 833,38 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время трудовыми ресурсами должник не располагает, материалов и сырья не имеет.

Статья 129  Закона о  банкротстве устанавливает полномочия конкурсного управляющего с момента его утверждения на должность конкурсного управляющего.

При этом нормы указанной статьи не предусматривают обязанность конкурсного управляющего на проведение мероприятий, направленных на продолженное деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что необходимость заключения договора с ООО «РЭК» обусловлена необходимостью исполнения взятых  должником обязательств из договоров управления многоквартирными домами и недопущения прекращения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных норм конкурсный управляющий, действуя в рамках процедуры конкурсного производства, должен был завершить деятельность должника, которая привела к банкротству предприятия, отказавшись от исполнения договоров управления многоквартирными домами, а не заключать договор с ООО «РЭК» на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника.

Согласно п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Судебная коллегия не принимает ссылки конкурсного управляющего на п.6 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку должник не имеет объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Должник является управляющей организацией  и должен был осуществлять оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в домах,  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие дебиторской задолженности не является основанием для   продолжения деятельности должника, которая привела к банкротству предприятия. Дебиторская задолженность является конкурсной массой должника и подлежит взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан  самостоятельно предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а не привлекать третье лицо для оказания услуг, связанных с продолжением деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что часть собственников домов, находящихся в управлении должника перешли в другую управляющую компанию, продолжение текущей деятельности должника в данном случае не связано с обстоятельствами чрезвычайного характера, требующих в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве продолжение хозяйственной деятельности должника, поскольку исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы необходимо принятие мер к передаче домов в управление иным управляющим организациям и разъяснения жильцам дома последствий введения процедуры конкурсного производства и отсутствии средств труда и орудий, для дальнейшей надлежащей эксплуатации жилых домов.

Указанное свидетельствует о том, что отсутствовала необходимость привлечения ООО «РЭК» для осуществления деятельности, направленной на продолжение исполнение  обязательств должника по договорам на  управление многоквартирными домами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с продолжением текущей деятельности ООО «Жилсервис» является организацией, которая продолжает накапливать долги от текущей деятельности, в связи с чем, экономически нецелесообразно привлечение на платной основе иных организации для выполнения функций, которые непосредственно относятся к должнику.

Стоимость услуг по обеспечению текущей деятельности должника утверждена собранием кредиторов в размере 446 рублей в месяц, услуги по оказанию юридических услуг составили 285 000 рублей в месяц. При этом фиксированная сумма оплаты вознаграждения в размере 285 000,00 рублей и в размере 446 000 рублей, не подтверждена обоснованным расчетом, с учетом того, что ранее претензионно – исковую работу ООО «Жилсервис» выполнял один юрист. Наличие свободных ежемесячных средств в размере более 700 000 рублей, конкурсным управляющим не обоснована.

Как следует из представленных конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств остаток на счете в ОАО «Мособлбанк» составил 124 427,45 рублей. На счете в ОАО КБ «Центр-Инвест» поступили денежные средства в сумме 195 190,39 рублей, к расчетному счету выставлены инкассовые поручения на основании исполнительных листов арбитражного суда.

В соответствии с нормами п.п. 3. 4, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности рассчитывается в процентном соотношении, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего  следует, что лимит, рассчитанный на процедуру конкурсного производства израсходован, собранием кредиторов принято решение  о размере оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, сверх лимита,  при этом в суд в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с заявлением об увеличении лимита для  привлечения указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Решение указанного вопроса не может быть определено путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов, за счет имущества должника, соответственно, вынеся на утверждение собрания кредиторов от 14.03.2013 вопросы о заключении с ООО «РЭК» договора на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника и определении размера оплаты услуг привлеченной организации сверх лимита, конкурсный управляющий действовал в нарушение норм п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, собрание кредиторов не принимало решение о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, хотя имело и имеет такую возможность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение решения собрания кредиторов о продолжении текущей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и целям конкурсного производства, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствует интересам кредиторов и должника, а также приведет к потере процедурного времени. Выполнение данных мероприятий возложит на конкурсного управляющего совершений действий, необходимость которых отсутствует, что нарушает права остальных кредиторов и не служит целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемые решения собрания кредиторов нарушают права конкурсного кредитора, их выполнение не является необходимым для достижения целей конкурсного производства, отвлечение времени и средств для выполнения этих мероприятий, не может отвечать как интересам конкурсного производства.

Довод лиц, участвующих в деле о возможности перехода на процедуру внешнего управления также не обоснован и не подтвержден результатами финансового анализа в соответствии с требованиями статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, носит предположительный характер, поскольку решение о переходе к внешнему управлению принимается судом.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы собранием кредиторов от 24.06.2013  утверждено решение об отмене ранее принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе в процедуру внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии экономического обоснования, финансового анализа, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности и необходимости продолжения текущей деятельности должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, конкурсным управляющим, кредиторами не представлены.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку нарушает права кредитора, а также самого должника, исполнение решения собрания кредиторов приведет к увеличению текущей задолженности, не соответствует целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко