Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 n 15АП-3593/2010 по делу n А53-1244/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 15АП-3593/2010
Дело N А53-1244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Юг" - представитель - Терезников Андрей Юрьевич, доверенность от 09.03.2010 г.,
от Минераловодской таможни - представитель - Черныш Лариса Петровна, доверенность от 25.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.03.2010 г. по делу N А53-1244/2010,
принятое в составе судьи Барановой Н. В.
по заявлению Минераловодской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Юг"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Юг" (далее - ООО "Бриз-Юг" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением суда от 16.03.2010 г. ООО "Бриз-Юг" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество не получало разрешение у правообладателя на использование товарных знаков компании "DISNEY ENTERPRISES, INC", что свидетельствует о наличии признаков контрафактности ввезенного обществом товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриз-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что экспертиза ввезенного товара на предмет контрафактности таможенным органом не проводилась. Общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе таможенного контроля фотографии ввезенных игрушек с изображениями персонажей Уолта Диснея направлялись правообладателю товарного знака, который подтвердил контрафактность товара.
В судебном заседании 05.05.2010 г. объявлен перерыв до 06 мая 2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 г. между компанией "OLIMPIK TEAM INVESTMENT LIMITED" (продавец) и ООО "Бриз-Юг" (покупатель) был заключен контракт N 02 на приобретение товаров в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями и дополнениями к контракту.
Во исполнение указанного контракта в адрес получателя - ООО "Бриз-Юг" от отправителя "OLIMPIK TEAM INVESTMENT LIMITED" прибыл товар - "детские игрушки" в количестве 559 мест, весом 12 486 кг, стоимостью 62 307, 48 долл. США.
Декларирование указанного товара - "игрушки для детей, пластмассовые, со встроенным двигателем, приводятся в действие от батареек, машина на батарейках - 1500 шт., лошадь - 600 штук, мишка заводной - 1 800 шт., утюг на батарейках - 360 шт., джип инерционный с прицепом - 180 шт." произведено по ГТД N 10316030/171209/0001614.
В ходе проведенного 18.12.2009 г. таможенного досмотра установлено, что на отдельные фрагменты товара (барабан), заявленного обществом в ГТД N 10316030/171209/0001614 - мишка заводной в количестве 1 800 шт. нанесены изображения персонажей из мультфильмов Уолта Диснея.
В ходе осуществления таможенного контроля в адрес представителя правообладателя указанного товарного знака направлен запрос с приложением фотографий для исследования с целью получения сведений о контрафактности товара с указанной маркировкой.
Согласно полученного ответа, указанные на вышеназванном товаре изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "DISNEY ENTERPRISES, INC". При этом представитель правообладателя указал, что право на использование товарного знака компания-правообладатель на территории России обществу "Бриз-Юг" не предоставляла. В числе официальных импортеров ООО "Бриз-Юг" не значится.
18.01.2010 г. таможенным органом в отношении ООО "Бриз-Юг" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Бриз-Юг" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что ООО "Бриз-Юг" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации игрушки (мишка заводной в количестве 1 800 шт.) с нанесенными на отдельные его элементы (барабан) изображениями персонажей из мультфильмов Уолта Диснея
Правообладателем изобразительных товарных знаков (изображение персонажей мультфильмов Уолта Диснея) является компания "DISNEY ENTERPRISES, INC" (письмо ФТС России N 24-39/29902 от 24.07.2008 г. "О товарных знаках компании "DISNEY ENTERPRISES, INC").
Судом первой инстанции установлено, что компания "DISNEY ENTERPRISES, INC" договоров на использование (ввоз на территорию РФ, транспортировку, изготовление и реализацию) вышеназванного товарного знака с ООО "Бриз-Юг" не заключало и разрешений на его использование не выдавало. Общество не значится в списке официальных импортеров товаров с изображением товарного знака компании "DISNEY ENTERPRISES, INC". Указанные обстоятельства подтверждаются письмом представителя правообладателя - ООО "Городисский и Партнеры", который подтверждает наличие признаков контрафактности ввезенного обществом товара (л.д. 117-146 т. 1).
Поскольку основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, использование заинтересованным лицом товара с изображением товарного знака "DISNEY ENTERPRISES, INC" компании может ввести в заблуждение потенциальных покупателей.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
ООО "Бриз-Юг" не воспользовалось предоставленным законом правом осмотреть подлежащие декларированию ввозимые товары, т.е. не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершения правонарушения.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно информации, предоставленной ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в Ставропольском крае по запросу суда при передачи телеграммы 11.01.2010 г. телеграфистом ошибочно указано название организации - ООО "ЛВЗ". Между тем, телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена директору ООО "Бриз-Юг", о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 157 т. 2).
Таким образом, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 г. по делу N А53-1244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 n 15АП-3523/2010 по делу n А32-44451/2009 По делу о признании незаконным отказа муниципального органа в подготовке заключения для утверждения схемы расположения земельного участка и об обязании подготовить заключение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также