Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-5560/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5560/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-7239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу

№ А32-5560/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих"

ОГРН 10227739205240 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" ОГРН 1052300667385 при участии третьих лиц - Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, Администрации Пушкинского района Псковской области, Территориального дорожного комитета Псковской области, Администрации Псковской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, принятое в составе судьи А.А. Огилец,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее также – истец, ООО «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковый заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее также – ответчик, ООО «Дорснаб») о взыскании 2 316 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства «МАН» г/н АА 0005 ВУ под управлением Толстого А.Е., в результате чего на участке автодороги Санкт-Петербург-Невель левое переднее колесо автомобиля "МАН" г/н АА 0005 ВУ попало в образовавшуюся в асфальтовом покрытии дороги яму, ТС выехало на встречную полосу движения, где столкнулось с транспортным средством «ANDORE» г/н АА 64767, под управлением Никитина И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному автомобилю «ANDORE» г/н АА 64767.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Цюрих», г. Москва по полюсу ДСТ-0817666.

Поскольку ущерб причинен страхователю в результате страхового события, истец на основании экспертного заключения произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 3 671 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 894 от 07.09.2011.

Полагая, что страховое событие произошло по вине ООО «Дорснаб», г. Армавир отвечающей за эксплуатацию данного участка дороги согласно материалам проверки № 408-22-215ок-2011 от 11.08.2011 Бежаницкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК «Цюрих», г. Москва с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, суд руководствовался выводом эксперта по поставленному шестому вопросу, где было указано, что наезд левым передним колесом на выбоину приводит к незначительной потере сцепления с дорожным покрытием с левой стороны автомобиля и возникновение момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальном направлении против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения-исключен, и определить техническую возможность по предотвращению ДТП не представляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статья 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства «МАН» г/н АА 0005 ВУ под управлением Толстого А.Е., в результате чего на участке автодороги Санкт-Петербург-Невель левое переднее колесо автомобиля "МАН" г/н АА 0005 ВУ попало в образовавшуюся в асфальтовом покрытии дороги яму, ТС выехало на встречную полосу движения, где столкнулось с транспортным средством «ANDORE» г/н АА 64767, под управлением Никитина И.А.

В   результате   дорожно-транспортного   происшествия   был   причинен   ущерб застрахованному автомобилю «ANDORE» г/н АА 64767.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Цюрих» по полису ДСТ-0817666.

Поскольку ущерб причинен страхователю в результате страхового события, истец на основании экспертного заключения произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 3 671 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №894 от 07.09.2011.

Согласно п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные   дороги   и   улицы.   Требования   к   эксплуатационному   состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно Постановлению о направлении материалов проверки по подследственности от 17.06.2011 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 г. в результате проверки было установлено, что участок автодороги Санкт-Петербург-Невель был обследован работниками ДЭП №4 Кирилловым М.Ю. 16.05.2011 г. и в ходе осмотра было выявлено наличие ямочности на дорожном покрытии и в журнале также имеется отметка о том, что данный дефект был устранен только 17.05.2011 года, т.е. сутки участок дороги находился в аварийном состоянии.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2011 г. дознавателем ОВД по Пушкинском району Зипревским В.Ю. в присутствии понятых Скребец Г.Е., Маченач А.В. установлено, что на участке дороги Санкт-Петербург-Невель имеются выбоины. Размер выбоины 0,09 м. глубина. (9 см.). Ширина 0,35 м. (35 см.) Длина 10,3 м.

Таким образом, размеры выбоины на указанном участке, значительно превышают предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности (установленными ГОСТОм).

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка, в материалы дела истцом представлены: протокол осмотра места происшествия от 17.05.2011 г., постановление о направлении материалов проверки по подследственности от 17.06.2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 г.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства