Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-5560/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора в суде была проведена судебная экспертиза, в которой указано, что: размеры выбоины, значительно превышают предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности; отсутствуют технические средства организации движения (дорожных знаков, ограждений и т.п.), предупреждающих о наличии опасных дефектов покрытия и вводящих временные ограничения (изменения скоростного режима и т.п.), наличие дефекта покрытия проезжей части (выбоины) является недостаточным для полного обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, согласно нормам ГОСТа указанные нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Дорснаб» своих обязанностей по содержанию дороги.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы по третьему вопросу следует, что установить причины и время возникновений повреждений, а также механических: неисправностей до момента наступления ДТП, не представляется возможным, в связи с непредставлением ТС (участников ДТП) с механическим повреждениями).

По четвертому вопросу эксперты указали, что в процессе движения при наезде колес автомобиля на дорожные неровности или ударе о них могут возникать боковые силы, которые вызывают отрыв колес от поверхности дороги и поворот их, что приводит к потере автомобилем устойчивости.

Определить техническую возможность по предотвращению данного ДТП не представляется возможным, так как необходимо рассмотреть всю совокупность условий, провести полное исследование всех обстоятельств ДТП при наличии транспортных средств.

По пятому вопросу эксперты указали, что при отсутствии транспортных средств определить наличие контакта транспортного средства с ямочностью экспертным путем не представляется возможным.

По шестому вопросу эксперты указали: в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнической экспертизы неподвижные препятствия на проезжей части, в том числе выбоины и неровности дорожного полотна, которые вынуждают водителей транспортных средств снижать скорость, останавливаться, маневрировать, являются помехой для движения. Любая помеха создает возможность возникновения происшествия, так как нельзя исключить, что водитель движущего ТС по какой-то причине не примет соответствующих мер. При ограниченных видимости и обзорности и возникновении помехи на близком расстоянии от приближающегося ТС (выбоины) может создаваться опасная или аварийная обстановка.

При сопоставлении размеров выбоины и колеса автомобиля «МАН» эксперты пришли к выводу, что наезд на выбоину не мог являться достаточным условием для потери ТС курсовой устойчивости и выезда на полосу встречного движения.

В силу требований ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17.05.2011 г. следует, что выбоин на дороге было несколько. Оснований полагать, что каждая выбоина была одинакового размера (Размер выбоин 0,09 м. глубина. (9 см.). Ширина 0,35 м. Длина 10,3 м.), у суда первой инстанции и эксперта не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции и экспертами не исследовалась схема, составленная органами ГИБДД наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, включая показания свидетелей ДТП.

Экспертами не указано, какой размер колес автомобиля МАН ими был взят за основу.

Кроме того, данный вывод экспертов носит вероятностный характер, поскольку эксперт фактически не выезжал на место ДТП и не исследовал повреждения транспортных средств, в том числе колес и рулевого управления, в то время как сделал вывод о том, что наезд на выбоину фактически не мог повлечь выезд транспортного средства на встречную полосу движения.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод экспертов по шестому вопросу на основании, которого суд отказал в удовлетворении исковых требований, не соответствует требованиям, установленным ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3, поскольку исследование проведено без строго научной и практической основы, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционная коллегия оценивает критически заключение эксперта, поскольку эксперт не осматривал место дорожно-транспортного происшествия, не исследовал колеса и рулевое управление поврежденного автомобиля. Более того, апелляционная коллегия учитывает, что экспертиза проведена значительно позднее дорожно-транспортного происшествия.

При этом заключение эксперта полностью противоречит выводам, сделанным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, указавшими на выезд транспортного средства на встречную полосу в результате наезда на неровность дорожного покрытия.

Кроме того, аналогичный вывод содержит представленное истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 года, вынесенное заместителем руководителя Бежаницкого межрайонного следственного управления Следственного комитете РФ по Псковской области.

В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель автомашины МАН Толстый А.Е. двигался со скоростью около 75 км/час по автодороге Санкт-Петербург-Невель (далее-Спб-Невель). На 382 километре данной автодороги левое переднее колесо автомашины попало в образовавшуюся в асфальтовом покрытии дороги яму, в результате чего у водителя из рук выбило руль, машину повело влево и она выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автобусом под управлением Никитина И.А. (л.д. 142).

В соответствии с постановлением о направлении материалов проверки по подследственности от 17.06.2011 г. (л.д. 3) водитель автомашины МАН Толстый А.Е. двигался с разрешенной скоростью, правил дорожного движения не нарушал, учитывая, что шел дождь и дорога «бликовала» возможности обнаружить яму в асфальтовом покрытии и своевременно отреагировать у Толстого А.Е. не имелось.

Таким образом, наличие препятствия на автодороге, факт наезда на него, а также повреждения транспортного средства установлены работниками правоохранительных органов на месте ДТП.

Судом первой инстанции не были исследованы материалы проверки Бежаницкого межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры № 408-22-215ск-2011, из которых следует ответчик является организацией, отвечающей за эксплуатацию соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП (л.д. 2-151).

Кроме того, в опровержение выводов эксперта, в материалы дела истцом представлены протоколы допросов свидетелей, которыми подтверждается факт того, что попадание колеса автомобиля МАН на участок дороги, на котором имеются выбоины, привело к потере устойчивости указанного автомобиля и последующему выезду его на полосу встречного движения.

Так сам водитель автомобиля МАН Толстой А.Е. указал, что в тот день проезжал по автодороге СпБ-Невель по направлению в сторону Невеля примерно в 2 ночи. Двигался на автомобиле МАН с полуприцепом, ехал 70 км./ч по своей полосе. В это время почувствовал, что левое переднее колесо попало в серию дорожных ям. После чего сразу же из рук выбило руль и автомашину понесло влево, а именно на встречную полосу. На встречной полосе движения ехал автобус, столкновения избежать не удалось, правой стороной своей фуры ударил по правой стороне по походу движения автобуса. После удара ушел в кювет (л.д. 51).

Из объяснений Никитина И.А. следует, что он с напарником Левченко Д.Н. отправились на автобусе по маршруту Яцева-СпБ. Проезжая по автодороге Никитин И.А. находился за рулем. Около 02.30 Никитин И.А. увидел, как на встречную полосу выехала фура и ее стало кидать из стороны в сторону (л.д. 52).

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО "Дорснаб", обязательств по содержанию спорного участка дороги, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями водителей двух транспортных средств – участников ДТП, материалами проверки Бежаницкого межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, планом-схемой и иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, указавшими на выезд транспортного средства на встречную полосу в результате наезда на неровность дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия грубой неосторожности потерпевшего, не презюмируют такую грубую неосторожность.

Грубая неосторожность истца (потерпевшего) в силу норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть доказана ответчиком.

Поскольку материалы дела не позволяют констатировать какую-либо вину в действиях водителя поврежденного автомобиля, апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии вины потерпевшего в форме умысла либо грубой неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения своих функций по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Размер предъявленного к возмещению истцом ущерба документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по содержанию дороги. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае наличие самого факта нарушения требований ГОСТа по содержанию дорожного покрытия явилось причиной ДТП.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы ущерба в размере 2 316 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 581 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-5560/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" ИНН 2302048838 ОГРН 1052300667385 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240 сумму ущерба в размере 2 316 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 581 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко