Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-206/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-11773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей  Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшиной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-206/2013 (судья Коржинек Е.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Яньшиной Ольги Васильевны  (ОГРНИП 310231104600117/ ИНН 230804680618)

к товариществу собственников жилья «Юпитер-2»  (ОГРН 1062300009750/ ИНН 2311095263)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яньшина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Юпитер-2» об обязании не чинить препятствия в подключении и пользовании электричеством, согласно выданным техническим условиям № 2-38-10-1095 от 09.06.2010 года, продлённым за № 04-09Н-259 от 30.05.2012 года и схеме акта балансового разграничения, во ВРУ-0.4 кВ жилого дома с разрешенной максимальной нагрузкой 10 кВт; обязании устранить препятствия, чинимые в получении согласования акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ней и ответчиком ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Яньшина О.В.обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, а именно тому факту, что из представленного проекта строительства многоквартирного жилого дома следует, что помещения № 36-44, 47 строились не просто как подвальные помещения, а как нежилые для использования их на нужды участника долевого строительства, которым на то время являлся Вертлиб П.В. Проект согласован со всеми службами, откуда следует, что на нежилые помещения № 36-44,47 отводилось определенное количество электроэнергии, а именно 0,46 кВт, которыми истица вправе пользоваться без согласия членов ТСЖ, но фактически не может, т.к. в подключении к ВРУ - 3 ей отказывают даже в объеме 0,46 кВт.

Суд не дал оценки доводам третьего лица ОАО «НЭСК-электросети» о том, что указанная в ТУ №2-38-10-1095 от 09.06.2010г. мощность 10 кВт является вновь присоединяемой к электросетям филиала ОАО «НЭСК электросети» Краснодарэлектросеть опосредованно через электросети ТСЖ и не входит в разрешенную по договору электроснабжения с ТСЖ «Юпитер-2» мощность. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: п.9 ст. 10 Федерального закона РФ № 135-ФЗ « О защите конкуренции», где предусмотрено, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или (и) ущемление интересов других лиц, а также п.6 Постановления Правительства России от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг , из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за них оплату.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста энергоспециализированной организации для ответов на вопросы, требующие специальных познаний, но при этом принял пояснения ответчика по иску без критической оценки  и без учета того, что доводы ответчиков о том, что подключение через ВРУ - 3 мощности в 10 кВт для энергообеспечения нежилых помещений № 36-44,47, приведет к нарушению прав на общее имущество собственников многоквартирного дома. Суд не дал оценки тому, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ доводы ответчика о предельной нагрузке, об отсутствии технической возможности для требуемого подключения не были подтверждены доказательствами.

Не учено, что технические условия ТУ № 2-38-10-1095 от 09.06.2010г. разработаны энергоспециализированной организацией в соответствии с требованиями локальных нормативных актов: разъяснения региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 июня 2008 г. № 57-3192X08-05 «О технологическом присоединении к электрическим сетям» и не признаны незаконными. Изготовление ТУ означает, что возможность подключения к электросетям имеется без создания аварийных ситуаций и нарушении прав третьих лиц. Изложенное выше подтверждается заключением специалиста, принять которое суд отказался, не мотивировов свой отказ. Из заключения следует, что подключение к ВРУ-3 возможно без нарушения прав других сособствеников, т.к. разрешенная присоединением мощность 2 БКТП (ТП) -1510п составляет 521 кВт согласно договора электроснабжения № 0791 от 10.09.2007г., а трансформатор ТП 1510 имеет не более 61 % загрузки, т.к. рассчитан на 1000кВА, его пропускная способность соответствует 850 кВт, что при норме загрузки 80% составит 700кВт, а фактическая загрузка составляет 521 кВт. Специалист при изучении документации сделал вывод, что третий подъезд дома по ул. Атарбекова 5\1 в г. Краснодаре питает 2 кабельных линии, одна из которых является рабочей, другая резервная. Максимально возможная пропускная способность каждой из 2-х кабельных линий составляет 228 кВт. На данный момент согласно схемам на рабочую кабельную линию ТП 1510п - ВРУ-3 идет нагрузка 90,5 кВт. Процент загрузки кабельной линии, питающей 3 подъезд дома составляет 40%, это 152А, что позволяет подключить еще 233А или 138 кВт, т.е. еще один такой подъезд. Согласно выводам специалиста опосредованное присоединение энергопринимающего устройства от ВРУ-3 (элетрощитовой 3-го подъезда) жилого дома с разрешенной нагрузкой 10 кВт не повлечет порчу электрического оборудования, установленного в 16-ти этажном доме по ул. Аиарбекова 5\1 в г. Краснодаре, не повлечет аварийной ситуации в данном доме, не создаст угрозы жизни и здоровью остальных сособственников и жильцов дома, не приведет к уменьшению мощности потребляемой остальными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и не помешает им пользоваться электроэнергией. Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд указал, что истица злоупотребила процессуальными правами, т.к. не явилась в два судебных заседания и не внесла на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы. Данный вывод суда в решении не согласуется с определением от 14 марта 2013 г., из которого следует, что инициатива проведения экспертизы исходила от суда, который предложил сторонам подумать о проведении по делу экспертизы, но никаких выводов о действиях другой стороны суд не сделал, не отразил в каком-либо судебном постановлении согласие ответчика на проведение экспертизы или отсутствие такового, выполнение возложенных на ответчика как на сторону в процессе действий по подготовке к проведению экспертизы. Ответчики же никаких действий по подготовке к проведению экспертизы не провели и указания суда, содержащиеся в определении от 14.03.2013 г. также не выполнили. Более того, неявка в указанные в решении судебные заседания была по уважительным причинам, о чем истица сообщала суду: невозможность явки в связи с опозданием общественного транспорта из г. Славянска н\к в г. Краснодар. А первое судебное заседание было отложено по ходатайству истицы, не успевшей выполнить указания, содержащиеся в определении суда 1-ой инстанции от 14 марта 2013 г. В нарушение положений ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд не учел, что решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 16 ноября 2011 г. по иску Горловой М.В. к ТСЖ «Юпитер-2», третьему лицу ОАО «НЗСК-электросети» об устранений препятствий в подключении и пользовании электричеством, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 13.01.2012 г. удовлетворены требования Горловой М.В. Из смысла постановлений судов общей юрисдикции по настоящему делу следует, что ответчик ТСЖ Юпитер-2 злоупотребил гражданскими правами и действует дискриминационно по отношению к Горловой М.В., собственнику нежилых помещений этого же многоквартирного жилого дома. Данные судебные постановления имеют преюдициальный характер и должны были учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела. ТСЖ "Юпитер-2" действует исключительно с целью злоупотребления правом, т.к. ни один свой довод о том, что ВРУ-3 имеет максимально допустимую нагрузку, что присоединением к ВРУ -3 с мощностью до 10 кВт будет создана аварийная ситуация, не доказал допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Юпитер-2» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 без изменения.  Ответчик указал, что не возражает против присоединения  нежилых помещений истца №№36-44,47 к дополнительной нагрузке в 10 кВт до узла учета ТП- 1510п  без подключения во ВРУ, минуя нагрузку указанного многоквартирного дома, с установлением иной точки подключения данных помещений.

Из содержания технических условий № 2-38-10-1095 от 09.06.2010, выданных ОАО «НЭСК-электросети» следует, что подключение нежилых помещений ИП Яньшиной О.В. должно производиться через ВРУ – 0,4кВ и ТП-1510п в счет нагрузки данного жилого дома.

Необходимость осуществления именно прямого абонентского обслуживания нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Атарбекова 5/1 в г.Краснодаре, минуя сети ТСЖ «Юпитер-2» подтверждена решением комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Законодательного собрания Краснодарского края от 20.03.2012, которым ОАО «НЭСК» рекомендовано обеспечить отдельное подключение до узла учета ТСЖ «Юпитер-2» нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже указанного дома с установкой отдельного узла учета.

Согласно протоколу общего собрания № 4 от 10.12.2010 собственники помещений многоквартирного дома по ул.Атарбекова 5/1 в г.Краснодаре приняли решение не подключать нежилые помещения цокольных этажей в счет нагрузки жилого дома в связи с дефицитом электрической мощности, выделенной энергоснабжающей организацией жилому дому.

Проектируемая нагрузка жилого дома по ул.Атарбекова 5/1 в г.Краснодаре распределна по всем помещениям дома, а также оборудованию, обслуживающему дом (котельная, насосная), в связи с чем, техническая возможность  подключения дополнительной нагрузки нежилых помещений истца от ВРУ в счет нагрузки дома, невозможна и может привести к аварийности работы энергетического оборудования.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2013 специалист Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ярошенко А.Е. пояснил, что подключение нежилых помещений истца согласно техническим условиям № 2-38-10-1095 от 09.06.2010  с дополнительной нагрузкой 10 кВт нарушит требования рабочего проекта и приведет к наиболее интенсивному износу общедомового оборудования: электрических линий от ТП-1510п до ВРУ.

ОАО «НЭСК-электросети» в отзыве апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013, исковые требования ИП Яньшиной О.В. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Яньшина О.В. является собственником нежилых помещений №№36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47 цокольного этажа здания многоквартирного жилого дома литер под/А, общей площадью 200,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1, что подтверждается свидетельством и регистрации права собственности 23-АЖ 403732 от 26.02.2010г.

Согласно Уставу «ТСЖ-Юпитер», товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1 и создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном