Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-1565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1565/2013

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-12167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ»: Гершун Л.В., паспорт, по доверенности № 1 от 10 января 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Божкова Александра Анатольевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Божкова Анатолия Александровича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2013 года по делу № А53-1565/2013

по иску закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Божкову Александру Анатольевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Божкову Анатолию Александровичу о взыскании долга и неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божкову Александру Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по август 2012 года в сумме 142 400 руб. и пени в сумме 95 306 руб.

14 мая 2013 года истцом было заявлено ходатайство о замене на стороне ответчика предпринимателя на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Божкова Анатолия Александровича (далее – глава КФХ) (л.д. 70).

Протокольным определением от 14 мая 2013 года суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Божкова Анатолия Александровича (л.д. 79-80).

В результате уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 20 мая 2013 года – л.д. 68-69) истец просил взыскать с предпринимателя и/или главы КФХ задолженность по арендной плате за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме 182 600 рублей, пеню за просрочку уплаты арендной платы в сумме 95 306 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 754 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года в иске к предпринимателю было отказано. Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Божкову Анатолию Александровичу прекращено. В части отказа в иске решение мотивировано тем, что предприниматель не является субъектом спорной субъективной обязанности. В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Божков Анатолий Александровича до принятия искового заявления к производству утратил правовой статус индивидуального предпринимателя.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить в части прекращения производства в отношении индивидуального предпринимателя Божкова Анатолия Александровича и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что иск рассмотрен не в отношении указанного истцом ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Божкова Анатолия Александровича (ОГРН 307616120100056, ИНН 616103725852), не утратившего данный статус по день принятия решения, а в отношении индивидуального предпринимателя Божкова Анатолия Александровича (ОГРН 305616100102552, ИНН 616103725852), регистрация которого прекращена еще в 2009 году. То обстоятельство, что истец просил привлечь в качестве надлежащего ответчика главу КФХ Божкова Анатолия Александровича следует из соответствующего ходатайством истца (л.д. 70). Наличие у Божкова Анатолия Александровича статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства как на день предъявления иска, так и на день принятия решения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 января 2013 года № 182. Заявитель также указывает на то, что после принятия судом обжалуемого решения общество обращалось с тождественным иском к Божкову Анатолию Александровичу в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 8 июля 2013 года прекратил производство по делу по основанию неподведомственности этого спора суду общей юрисдикции.

Определением от 22 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

14 мая 2013 года истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Божкова Александра Анатольевича на главу КФХ Божкова Анатолия Александровича. Протокольным определением от 14 мая 2013 года суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Божкова Анатолия Александровича (л.д. 79-80).

Ходатайством от 20 мая 2013 года истец просил взыскать долг и неустойку с предпринимателя и/или главы КФХ.

В части прекращения производства по делу в отношении ИП Божкова Анатолия Александровича решение мотивировано тем, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 мая 2013 года, полученной Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Божков Анатолий Александрович утратил статус индивидуального предпринимателя 15 апреля 2009 года, то есть до принятия арбитражным судом к производству искового заявления.

Между тем, прекращая производство по делу в отношении ИП Божкова Анатолия Александровича, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность данного спора определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В настоящем деле общество обратилось с иском к ИП Божкову Александру Анатольевичу и главе КФХ Божкову Анатолию Александровичу о взыскании задолженность, пени и судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На день заключения спорного договора, на день предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу, а равно на день привлечения Божкова Анатолия Александровича к участию в деле в качестве соответчика он обладал статусом предпринимателя в качестве главы КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20 августа 2013 года.

Спор по настоящему делу возник из договора аренды складского помещения, то есть является экономическим.

С учетом вышеизложенного, спорные требования общества к главе КФХ, заявленные иском по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требований к Божкову Анатолию Александровичу.

Кроме того, как следует из определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2013 года производство по делу по иску общества к Божкову Анатолию Александровичу о взыскании спорного долга в сумме 182 600 руб. и неустойки в сумме 95 306 руб. по спорному договору аренды прекращено по основанию неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Из приведенных конституционных положений в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу изложенного, поскольку решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к Божкову Анатолию Александровичу не соответствует действующему процессуальному законодательству, лишая общества гарантированной Конституцией РФ возможности судебной защиты нарушенного права, постольку решение суда в этой части подлежит отмене.

Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а по другим требованиям производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части прекращения производства, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, в части требований к главе КФХ дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части отказа в иске к предпринимателю законность и обоснованность решения суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

Поступившим в апелляционный суд 4 сентября 2013 года ходатайством истец просил суд взыскать с предпринимателя или главы КФХ долг по арендной плате за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме 182 600 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты арендной платы за общий период с 1 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме 95 306 руб., а также взыскать судебные расходы: понесенные в связи рассмотрением дела в суде первой инстанции – по уплате госпошлины по иску в размере 7 754 руб. 12 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 10 коп.; понесенные в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по получению выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 75 коп.

К заявлению приложены копии почтовых квитанций о направлении данного ходатайства в адрес каждого из ответчиков – от 3 сентября 2013 года №№ 37003, 37004.

Из данного ходатайства истца не следует, что им изменены предмет либо основание иска, а равно изменен размер исковых требований, которые были заявлены и приняты судом первой инстанции. Указанным ходатайством истец фактически подтвердил выраженную в представленном суду первой инстанции ходатайстве от 20 мая 2013 года волю на взыскание спорного долга и неустойки с предпринимателя либо главы КФХ и отнесение на проигравшую сторону понесенных в суде первой инстанции судебных расходов, а также заявил требование об отнесении на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на что сторона имеет право при рассмотрении дела в любой инстанции.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 12 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи И.В. Пономаревой на судью Ю.И. Баранову в связи с пребыванием судьи И.В. Пономаревой в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала,