Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-1565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании общество поддержало апелляционную жалобу и исковые требования.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Глава КФХ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды № 84АП от 30 сентября 2011 года, объектом которой является складское помещение площадью 56 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таманский 2, а также дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым в состав объектов аренды включено дополнительное офисное помещение площадью 12, 5 кв.м, расположенное в том же здании.

В качестве сторон указанного договора и дополнительного соглашения указан предприниматель, что следует из индивидуализирующих его признаков – имени и инициалов, ИНН, ЕГРН, а также круглой печати предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, данный договор и дополнительное соглашение от имени предпринимателя подписаны главой КФХ.

Данный довод был приведен главой КФХ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражения против иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении дела в апелляционном суде ни истец, ни предприниматель данное утверждение главы КФХ не оспаривали. В апелляционной жалобе истца отсутствует довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорные договор и дополнительное соглашение подписаны главой КФХ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о факте подписания спорных договора аренды и дополнительного соглашения к нему главой КФХ.

В деле отсутствуют доверенность, а равно иные доказательства того, что глава КФХ был наделен предпринимателем полномочием на совершение от его имени спорных договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

В силу изложенного спорные договор аренды и дополнительное соглашение № 1 к нему были подписаны главой КФХ от имени предпринимателя в отсутствие полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дни подписания спорных договора и дополнительного соглашения к нему, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения предпринимателем совершенных от его имени главой КФХ договора аренды и дополнительного соглашения № 1 в деле в допустимой законом форме (письменной либо конклюдентными действиями) в деле отсутствуют.

Выполнение работ по ремонту помещений, являющихся объектами аренды в рамках спорных правоотношений не свидетельствует об одобрении предпринимателем действий главы КФХ по заключению соответствующих сделок, поскольку, как следует из  письма-ответа главы КФХ на претензию общества (л.д. 49), данные работы выполнялись не предпринимателем, а главой КФХ; подпись на смете на ремонт помещения площадью 56 кв.м визуально совпадает с подписью главы КФХ (л.д. 50).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства одобрения выраженных в спорном договоре и дополнительном соглашении № 1 к нему сделок, постольку положенный в основание решения в части отказа в иске к предпринимателю вывод суда первой инстанции о том, что спорные договор и дополнительное соглашение № 1 не привели к возникновению прав и обязанностей арендатора у предпринимателя, соответствует обстоятельствам дела и основан на подлежащих применению нормах права.

В силу изложенного спорные договор аренды и дополнительное соглашение № 1 к нему считаются заключенными от имени и в интересах главы КФХ. Таким образом, арендатором в обязательствах аренды, опосредуемых спорным договором аренды и дополнительным соглашением № 1 к нему, является глава КФХ.

Данное обстоятельство не опровергается, а наоборот, подтверждается утверждением истца о том, что именно глава КФХ фактически осуществлял в являвшихся объектами спорной аренды помещениях предпринимательскую деятельность, осуществляя тем самым реализацию образующих содержание права аренды правомочий владения и пользования.

По своей правовой природе спорные договор и дополнительное соглашение № 1 к нему представляют собой договоры аренды недвижимого имущества, правоотношения из которых регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды зданий и сооружений сроком менее года не подлежит государственной регистрации. Поскольку спорный договор и дополнительное соглашение № 1 заключены на срок менее года (договор с 1 октября 2011 года по 31 августа 2012 года; дополнительное соглашение, как следует из пунктов 1, 3, - с 1 ноября 2011 года по 31 августа 2012 года), постольку данные сделки не требовали государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи объекта аренды по договору от 30 сентября 2011 года арендодателем арендатору подтверждается удостоверенной подписями сторон передаточной надписью от 1 октября 2011 года на последней странице договора.

Факт передачи объекта аренды по дополнительному соглашению № 1 арендодателем арендатору подтверждается удостоверенной подписями сторон передаточной надписью от 1 ноября 2011 года на тексте дополнительного соглашения.

Доказательства возврата арендованных объектов арендатором арендодателю по состоянию на 30 ноября 2012 года – день, которым истец ограничил период взыскания арендной  платы – в деле отсутствуют.

В силу изложенного арендодатель имеет право требовать уплаты арендной платы за аренду складского помещения, являющегося объектом аренды по договору (56 кв.м) за период с 1 октября 2011 года по 30 ноября 2012 года, за аренду офисного помещения, являющегося объектом аренды по дополнительному соглашению № 1 (12,5 кв.м) – за период с  1 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года.

Тот факт, что определенный сторонами срок аренды истек 31 августа 2012 года не влияет на обязанность арендатора по уплате арендной платы за пользование объектами аренды после истечения срока аренды, поскольку в силу части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства того, что несвоевременный возврат арендованных помещений обусловлен уклонением истца от приемки объектов аренды либо его иными недобросовестными действиями, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиками не приводились.

Пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы за аренду складского помещения площадью 56 кв.м определен в сумме 8 400 руб. в месяц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 размер арендной платы за аренду офисного помещения площадью 12,5 кв.м определен в сумме 5 000 руб. в месяц.

С учетом установленных договором и дополнительным соглашением ставок арендной платы и фактического периода использования каждого из объектов аренды общая сумма арендной платы, причитающаяся к уплате арендатором арендодателю за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года составляет 182 600 руб.

Доказательства уплаты арендной платы в указанной сумме на день принятия решения суда, а равно судебного акта апелляционным судом в деле отсутствуют.

Вытекающий из имеющегося в деле ответа главы КФХ на претензию общества довод ответчика о выполнении работ по ремонту арендованных помещений не свидетельствует о существовании на день разрешения спора по настоящему делу оснований прекращения спорной обязанности арендатора по уплате арендной платы в части суммы расходов на ремонт, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что главой КФХ до предъявления иска общества было заявлено о зачете понесенных им расходов на ремонт в счет арендной платы. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Встречный иск при рассмотрении настоящего дела главой КФХ заявлен не был.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты арендной платы за спорный период в сумме 182 600 руб., а равно прекращения опосредующей ее уплаты обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с главы КФХ в пользу общества подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 182 600 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2011 года – ноябрь 2012 года в сумме 95 306 руб.

Разрешая спор по данному требованию апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2.5 договора аренды, подлежащим также применению к аренде по дополнительному соглашению № 1 (пункт 3 дополнительного соглашения), установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа  суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора аренды, подлежащим также применению к аренде по дополнительному соглашению № 1 (пункт 3 дополнительного соглашения), установлен срок уплаты арендной платы до 25-го  числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Из буквального толкования данного условия следует, что арендная плата за каждый месяц должна быть оплачена не позднее 24-го (до 25-го) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

При таких обстоятельствах истцом правомерно определены периоды просрочки уплаты арендной платы за октябрь 2011 года (первый месяц аренды) – с 1 ноября 2011 года; за ноябрь 2011 года – с 25 октября 2011 года; за декабрь 2011 года – с 25 ноября 2011 года; за январь 2012 года – с 25 декабря 2011 года; за февраль 2012 года – с 25 января 2012 года; за март 2012 года – с 25 февраля 2012 года; за апрель 2012 года – с 25 марта 2012 года; за май 2012 года – с 25 апреля 2012 года; за июнь 2012 года – с 25 мая 2012 года; за июль 2012 года – с 25 июня 2012 года; за август 2012 года – с 25 июля 2012 года.

Дни окончания периодов просрочки, за которые взыскивается неустойка за просрочку уплаты арендной платы, определены истцом: за октябрь 2011 года (первый месяц аренды) – по 31 декабря 2011 года; за ноябрь 2011 года – по 31 декабря 2011 года; за декабрь 2011 года – по 31 января 2012 года; за январь 2012 года – по 29 февраля 2012 года; за февраль 2012 года – по 31 марта 2012 года; за март 2012 года – по 30 апреля 2012 года; за апрель 2012 года – по 31 мая 2012 года; за май 2012 года – по 30 июня 2012 года; за июнь 2012 года – по 31 июля 2012 года; за июль 2012 года – по 31 августа 2012 года; за август 2012 года – по 30 сентября 2012 года.

Поскольку на дни окончания  периодов просрочки, за которые истец просит взыскать неустойку, обязательства по уплате арендной платы за соответствующие периоды исполнены не были, постольку истец имеет право на взыскание неустойки за определенные им периоды просрочки по каждому месяцу в пределах спорного периода.

Общая сумма неустойки за указанные периоды просрочки по установленной пунктом 3.2.5 договора ставке составляет 95 306 руб.

Довод об арифметической неправильности выполненного истцом расчета неустойки ответчиками, в том числе главой КФХ, не приводился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиками не приводились, в силу чего основания освобождения главы КФХ от ответственности за нарушение обязанностей по уплате арендной платы в рамках спорных обязательств в форме взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Главой КФХ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным