Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А53-1565/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в силу чего основания для применения  данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с главы КФХ в пользу общества подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы по спорному договору аренды и дополнительному соглашению № 1 к нему в сумме 95 306 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям к главе КФХ подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием в этой части нового судебного акта.

В части отказа в иске к предпринимателю решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков судебных расходов, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 754 руб. 12 коп., по оплате услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб., по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 132 руб. 10 коп.

При разрешении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в размере 277 906 руб.  в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 8 558 руб. 11 коп.

При предъявлении иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 754 руб. 12 коп. (платежное поручение № 123 от 31 января 2013 года). В части 803 руб. 99 коп. государственная пошлина по иску в федеральный бюджет уплачена не была.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с главы КФХ в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 754 руб. 12 коп.

В соответствии с выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» правовой позицией государственная пошлина по иску в сумме 803 руб. 99 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с главы КФХ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг судебного представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14 января 2013 года между обществом и адвокатом Гершун Л.В., платежным поручениям № 124 от 31 января 2013 года (25 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 правовой позиции следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя лежит на главе КФХ.

Доказательства чрезмерности заявленной обществом к возмещению суммы расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. главой КФХ не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве чрезмерных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании  изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с главы КФХ в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы относятся к числу других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждается платежным поручением № 74 от 21 января 2013 года.  Факт несения почтовых расходов по отправлению процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 132 руб. 10 коп. подтверждается почтовыми квитанциями №№ 11234, 07651, 22366.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с главы КФХ в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и почтовые расходы в сумме 132 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчиков судебных расходов, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., по оплате услуг судебного представителя в сумме 10 000 руб., по получению выписок из ЕГРИП в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб. 75 коп.

При разрешении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 977 от 18 июля 2013 года).

При таких обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с главы КФХ в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг судебного представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 24 от 16 июля 2013 года между обществом и адвокатом Гершун Л.В., платежным поручениям № 001146 от 15 августа 2013 года (10 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 правовой позиции следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя лежит на главе КФХ.

Доказательства чрезмерности заявленной обществом к возмещению суммы расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 10 000 руб. главой КФХ не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве чрезмерных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 10 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании  изложенного в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с главы КФХ в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 10 000 руб.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы относятся к числу других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб. подтверждается платежным поручением № 1128 от 14 августа 2013 года. Факт несения почтовых расходов по отправлению процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 270 руб. 75 коп. подтверждается почтовыми квитанциями №№ 13720, 13721, 08218, 08219, 37003, 37004.

На основании изложенного в соответствии с частями 1, 5  статьи 110 АПК РФ с главы КФХ в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по получению выписок из ЕГРИП в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 270  руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу № А53-1565/2013 в части прекращения производства по делу в части требований закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Божкову Анатолию Александровичу отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Божкова Анатолия Александровича (ОГРНИП 307616120100056, ИНН 616103725852) в пользу закрытого акционерного общества «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1026103164196, ИНН 6163007765) задолженность в сумме 182 600 руб., неустойку в сумме 95 306 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 754 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб., судебные расходы по получению выписок из ЕГРИП в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 85 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Божкова Анатолия Александровича (ОГРНИП 307616120100056, ИНН 616103725852) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 803 руб. 99 коп.

Абзацы второй – четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу № А53-1565/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова