Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А32-32961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32961/2011

13 сентября 2013 года                                                                       15АП-13648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К. Малуха

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило,

от общества с ограниченной ответственностью «Фонтан»: о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило,

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа: о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило,

от Администрации муниципального образования г. Анапа: о времени и месте судебного разбирательства извещена, явку представителя не обеспечила,

от Татьянкина Александра Васильевича: о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2013 по делу № А32-32961/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан»; Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа; Администрации муниципального образования г. Анапа

при участии третьих лиц Татьянкина Александра Васильевича; Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности и признании отсутствующим права аренды,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – общество), Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с погашением записи о государственной регистрации, взыскании с общества в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 094 027 руб. 52 коп. и процентов в размере 172 757 руб. 27 коп., взыскании с администрации в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 238 220 руб. 55 коп. и процентов в размере 19 653 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований по размеру и субъектам в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татьянкин Александр Васильевич (далее – А.В. Татьянкин), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Ростреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 года в иске отказано. Решением мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Агентство обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края было наделено агентство, а указанный договор как заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом является ничтожным. В силу ничтожности данного договора общество неосновательно обогатилось за счет федерального бюджета в сумме стоимости права пользования спорным земельным участком за период с 14 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере 2 332 348 руб. 07 коп., проценты на которую составили 227 400 руб. 05 коп. В сумме 238 220 руб. 55 коп. неосновательно за счет федерального бюджета обогатилась администрация; проценты на данную сумме за период с 10 апреля 2008 года по 29 января 2010 года составили 19 653 руб. 20 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что погашение «легитимного» титула общества на спорный земельный участок является требованием, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом был подписан договор аренды № 3700003289 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу город-курорт Анапа, ст. Анапская, ул. Промышленная 5, для размещения производственной базы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2010 года по делу № А32-51681/2009 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003289 от 14 декабря 2007 года признан ничтожным, поскольку на день его заключения у муниципального образования города-курорта Анапа отсутствовало право собственности на переданный в аренду земельный участок, в силу чего у муниципального органа отсутствовало правомочие передачи его в аренду.

20 декабря 2008 года был введен в действие Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок на день введения в действие Закона № 244-ФЗ не было зарегистрировано, а определенные частями 8, 9 статьи 1 данного закона основания отнесения данного земельного участка к федеральной собственности либо собственности субъекта РФ соответственно не следуют из материалов дела, постольку вывод суда первой инстанции о том, что со дня введения в действие указанного закона на спорный участок возникло право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, основан на части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного с указанной даты право федеральной собственности на спорный земельный участок прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право агентства требовать взыскания неосновательного обогащения ограничено платой за пользование земельным участком за период до 20 декабря 2008 года, соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности: - обществом в письменной форме в отзывах на иск, администрацией – устно в судебном заседании 8 апреля 2013 года (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания)

Из выраженной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» правовой позиции следует, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ГК РФ не определяет срок исполнения кондикционного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление агентства, содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов с общества, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 28 сентября 2011 года.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с общества за период до 28 сентября 2008 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 220 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 7653 руб. 20 коп. за период с 10 апреля 2008 года по 29 января 2010 года с администрации, было заявлены истцом посредством уточнения иска в судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2013 года.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске агентством срока исковой давности по спорным требованиям о взыскании неосновательного обогащения с администрации за период до 20 декабря 2008 года соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) правовой позиции, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, постольку при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскание упущенной выгоды и взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ представляют собой способы защиты нарушенного субъективного гражданского права, применение которых судом выражает содержание понятия судебной защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу изложенного, поскольку в отношении платы за пользование спорным земельным участком за период с 20 декабря 2008 года агентство не обладает правом требования неосновательного обогащения, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него к обществу за период до 28 сентября 2008 года и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него к администрации за период до 20 декабря 2008 года агентством пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с общества неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 28 сентября 2008 года по 20 декабря 2008 года и процентов на него, не соответствует обстоятельствам дела, что однако не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени между обществом и управлением, обществом